Тут возможны варианты:

1. Непосредственные исполнители знают о плане заказчика, а вторичный исполнитель - нет. Зачем его убирать? И вы это знаете, что скажем, с определенного уровня - там майор илм полковник (звания условны, в разных структурах они могут по-разному называться) вас уже не будут привлекать как непосредственных исполнителей и вы можете уже и не боятся. Кроме того и непосредственные исполнители могут отказаться перед выполнением. Их за это не убьют. А если согласился, значит готов и знаешь о риске, что могут убрать после выполнения. Ну такого и не жалко тогда. С другой стороны есть шанс, что тебя не уберут, а напротив повысят и наградят.
2. Структура привлекает исполнителя - "наёмника". Он вообще не из госструктуры. И его убрать любому представителю органов - куда как проще. Тогда мы просто нанимаем двух наемников, которые друг о друге не знают. Один должен убрать объект, второй должен убрать первого. А уже второго ликвидирует агент госструктуры. Теперь смотрите что получается. Исполнитель-наемник первого ряда видел заказчика в лицо и много знает. Второй наемник уже не видел заказчика и может лишь смутно понимать за что убирают первого. А третий - агент, он вообще точно уже не знает за что убирает второго, т.к. второй в ликвидации объекта уже и не участвовал.

Невроз и паранойя внутри госструктуры начнется только тогда, когда:

а) не будет четких правил за что и как могут убрать агента, выполнившего задание.
б) не будет никаких страховок, например отказа перед выполнением и так далее.
в) Госструктура вообще не нанимает "наемников" для "гразных" операций, а пачкает непосредственно своих агентов.


Да, потому что на самом деле так редко происходит. Внутри военизированной структуры с жесткой внутренней социализацией и воспитанием в духе "плохо или хорошо, но это моя страна", никого "чпокать" и не надо. Люди из других стран (враги, объекты) и не воспринимаются как люди. Ну то есть "они тоже люди, но...." Всегда есть "но". "Сербы тоже люди, но....они поддержали Милошевича". "Русские тоже люди, но ... они поддержали Путина". "Иракцы тоже люди, но ... они поддержали Саддама". В общем они все люди, но если ракеты на них полетели с бомбами или если их стали ликвидировать, то сами виноваты. Я уж молчу про обычных обывателей. Армейским и службистам в США внушается, что обыватель - это конечно гражданин и всё такое, но вообще-то он - это "плесень", рябь на поверхности пруда. Это они - избранные, это они должны делать такую работу, чтобы "плесень" могла спать по ночам спокойно, не опасаясь террористов. Ну а если террористы нечаянно завербовали парочку представителей "плесени", то ... "извини дорогой гражданин, так получилось".

И да, вы же помните "двоемыслие"? С одной стороны - "мы самая свободная страна в мире, вон у нас какие фильмы показывают". А с другой стороны "это же просто фильмы, пеужали вы верите, что спецслужбы США могли такое сделать в реале? Конечно, нет". И режиссеры со сценаристами этих самых фильмов вам за кадром со смехом расскажут, что конечно такие вещи могут быть теоретически, никто не без греха, но в демократических странах это почти невозможно. А если не расскажут, то в приличном обществе их за руку не возьмут и за стол не пригласят. И фильм запретят в кинотеатрах США и даже в Интернете на общедоступных площадках граждане США его не посмотрят (такое есть, да). Можно вспомнить фильм про Ирак брайна де Пальмы кажется. а можно вспомнить фильм "Широко шагая". Вот уж где казалось бы нет никакой крамолы, никто не осуждает правительство, нет никаких заморских завоеваний и никаких хороших террористов а поди ж ты, фильм был не разрешен к показу в кинотеатрах США.

Да что там. Вон Стивен Кинг свою книгу "Ярость" сам с продаж снял. Сказал, что "это неэтично, бла-бла-бла". Так-то конечно он прав - неэтично это... показывать американское общество настолько лживым и лицемерным, что сумасшедший психопат оказывается среди такого общества самым нормальным из всех. Но формальная версия "снято с продаж, т.к. описывает стрельбу в школах". Кстати "Ярость" как и другие книги такого рода Стивен Кинг написал в 17-18 лет в стол, а выпустил в свет годы спустя. И под псевдонимом. Интересно, почему. И почему потом автор, который блестяще мог создавать социальную сатиру/антиутопию писал только в жанре хоррор. Ответ мы находим в интервью самого Стивена - "реальность скрыта под маской ужаса". Значит, нужна маска и можно писать что хочешь.

Другая сторона этого "нормализация ненормального". Например, когда снят один фильм про ужасное тоталитарное будущее (антиутопию), то это ужас, прорыв, шок, прозрение для зрителя. А если их поставить на поток и постоянно показывать - "ну что такое, опять антиутопия, да сколько ж можно". Так и здесь. "Зловещий заговор генералов" или" всемогущие коварные спецслужбы" - это штамп штампированный. И не важно насколько этот штамп верен или не верен в реальности, зритель в него уже не вполне верит. Ибо накушался.