![]() Во многих произведениях жанра «плаща и кинжала» высшая степень госсекретности изображается как «зачистить исполнителя после выполнения им миссии». Кажется, это должно провоцировать внутри госструктуры невроз и паранойю. Потому что: где грань?
Представьте: вы — чистильщик, вам говорят «зачисть того агента, он много знает». Где гарантия, что потом не зачистят и вас, а потом того, кто зачистил вас? Если твоя контора уже нарушила столь грубо закон, то она может сделать что угодно. Впору на всё согласиться, а потом бежать к журналистам, или на край света, или ещё куда. Чтобы это не приводило к противоначальственным настроениям, должна быть какая-то страховка. Какой-то повод у чистильщиков верить, что уж их-то не зачистят. Какой? (Мысли эти были навеяны просмотром недавнего «Ущелья». Кстати, на заметку тем, кто говорит: «У них там на Западе тоталитаризм, американскую армию никогда не изобразят плохо» — именно там американские военные изображаются чпокающими своих ради секретности. Да, в конце выясняется, что это могла быть не совсем военка, но только в конце, а так весь фильм зритель уверен в обратном — и, похоже, это не есть что-то дикое для западного зрителя.) 15 марта в 20:53
5 |
![]() |
|
watcher125
Я динозавр, который помнит павловский кидок :)) А когда началась агитация за перевод пенсий в не госорганизации, было всё понятно сразу. Началась она за десять лет до пенсионной реформы, но уже тогда было ясно (мне, во всяком случае), к чему в итоге, приведёт. |
![]() |
|
«зачистить исполнителя после выполнения им миссии». Это дешёвый детективный штамп. В жизни подобное - редчайшее исключение из правил.2 |
![]() |
Дарт Пофигус Онлайн
|
Представьте: вы — чистильщик, вам говорят «зачисть того агента, он много знает». Да похрен что говорят, важно что приказывают)Но самое неправдоподобное в таких фильмах - даже не зачистка исполнителей, а количество бюрократии, которой в них практически нет))) 5 |
![]() |
|
Дарт Пофигус
Но самое неправдоподобное в таких фильмах - даже не зачистка исполнителей, а количество бюрократии, которой в них практически нет))) Вот это верно. Количество бюрократии на квадратный метр в реальных спецслужбистских структурах примерно равно количеству дерьма на полях аэрации. :) P.S. Если что, поля аэрации - это такие сооружения на открытой местности, где распределяется куда и чему течь по канализационным трубам. Не знаю, как люди живут рядом с такими полями, там даже проезжая мимо на машине или автобусе чувствуется непередаваемое словами амбре. |
![]() |
Marlagram Онлайн
|
А поддерживается штамп суровым реалом. Про потогонки и прочие особенности трудоустройства.
Типа, бухгалтер в некоторых специфических отраслях получал прилично потому, что неизбежно садился в места не столь отдаленные максимум через десятилетие стажа. Губернаторы и мэры, в некоторых странах президенты - тоже показывают примеры "устранения исполнителей". Не говоря уж про волны смен кадрового состава в спецслужбах. Так что доведение сюжета до абсурда с элементами романтизации - и вот... Ну и отдельно надо уточнить. Современные спецслужбы, в общем, наследуют скорее французской традиции - это когда много хорошо упорядоченных посредственностей, бюрократия и бумажные картотеки (ну, были бумажные). Англосаксы же во времена Империи, над которой не заходит солнце, придерживались принципиально другого кадрово-организационного подхода. Таланты, клубы, неформальность и оформление задним числом - а так же принципиальное отсутствие границы между "кадровыми разведчиками" и всеми остальными. Любой приличный джентельмен был немного разведчиком, и очень часто нанимал исполнителей в темную. В том числе с последующей зачисткой следов через ликвидацию исполнителей. |
![]() |
|
Дарт Пофигус
Но самое неправдоподобное в таких фильмах - даже не зачистка исполнителей, а количество бюрократии, которой в них практически нет))) Вот это тоже всегда вызывало у меня невроз. То есть мне случалось по просьбе знакомой студентки-медика работать с документами из медицинской сферы, лол, и подозреваю, что в сфере спецслужб их не меньше. Но при подобной документации всего и вся — кого-то зачищать? «Мы в открытую записываем, как мы нарушили закон»? А потом какой-нибудь Сноуден офигевает и утаскивает часть документов, чтобы другие тоже офигели.1 |
![]() |
|
Кьювентри
Ну Сноуден - это скорее технический саппорт-сотрудник, то есть айтишник. Они недооценили, что у айтишников немного мораль другая, они все там либертарианцы. А так вообще-то сложно находится в госструктуре и вредить ей исходя из "гуманистически-моралистических соображений". Не всякий захочет жить в постоянных бегах как Сноуден. Вот наладятся сейчас отношения России и США и чего Сноудену делать? Ведь его могут банально выдать и ничего он не сделает. А там его уже ждёт уютная одиночная камера лет на двадцать так. И это в лучшем случае. В худшем посадят в тюрьму где белых вообще почти нет и будет он там секс-игрушкой для расовых банд (в тюрьмах США банды делятся по расовому признаку). |
![]() |
|
Scaverius
Интересно, что по закону полагается Сноудену, если он незаконно рассекретил крайнее нарушение закона, которое было бы крайне затруднительно пресечь другим способом (да и так вряд ли пресеклось, но это грустная тема)? Проблема вигилантства. |
![]() |
Дарт Пофигус Онлайн
|
Кьювентри
«Мы в открытую записываем, как мы нарушили закон» В документы со сроком снятия секретности не менее пятидесяти лет. С доступом не всякому, кому уровень допуска позволяет, а только для тех, кому по службе необходимо.С чего вдруг именно нарушили? Тут, собственно, весь прикол в том, что нарушать и достоверно отчитываться одновременно - очень проблематично. Очень-очень. Собственно, наша ГБ создавалась людьми, которые работу против государства знали на практике с обеих сторон. С революционными экспроприациями, побегами из ссылок, поддельными паспортами и прочей подобной веселухой. А потом - борьба с контрреволюцией, да) Это не значит что нарушить совсем не получится, однако, нарушение требует высокого доверия ко всем причастным, что, в силу профдеформации, достаточно сложно. Собственно, уровень работы таков, что по возможности даже законченных террористов берут живыми. С какими целями и последствиями - вопрос отдельный) |
![]() |
Marlagram Онлайн
|
Дарт Пофигус
Собственно, наша ГБ создавалась людьми, которые работу против государства знали на практике с обеих сторон. С революционными экспроприациями, побегами из ссылок, поддельными паспортами и прочей подобной веселухой. А потом - борьба с контрреволюцией, да) Вот только примерно через три-пять лет после смерти Дзержинского даже верхушка ГБ радикально утратила большую часть компетенции. Когда назначили Берию - там был п..ц. Даже московский угрозыск был грамотнее чем большая часть безопасников...1 |
![]() |
Дарт Пофигус Онлайн
|
Marlagram
А потом некомпетентные идиоты Берию того, ага...) |
![]() |
|
Marlagram
Что логично. "Внутрипартийная борьба" когда |
![]() |
Marlagram Онлайн
|
Дарт Пофигус
У Берии были свои тараканы, настолько крупные... Особенно, как это ни забавно, в национально-политическом смысле. И ой не идиоты его того, да. |
![]() |
Дарт Пофигус Онлайн
|
Собственно, далеко в историю залезать особо ни к чему, есть вполне современные примеры: Кузьминов, Пригожин.
|
![]() |
|
Кьювентри
Scaverius Интересно, что по закону полагается Сноудену, если он незаконно рассекретил крайнее нарушение закона, которое было бы крайне затруднительно пресечь другим способом (да и так вряд ли пресеклось, но это грустная тема)? Проблема вигилантства. Так пока Демократическая/Республиканская партии у власти (а они ответственны за внешнюю политику), то никакого снисхождения Сноудену не будет. Это если бы в США пришла третья партия и заявила что мы меняем политику слежки за остальным миром, тогда да. Кстати не факт, что в США не возникнет "третья партия", такое редко но бывает в двухпартийных системах. А также, что там не возникнет однопартийный консенсус (такое тоже бывает). Главное за что преследуют Сноудена - это даже не рассекречивание того, что США следят за своими гражданами. А что они следят за ВСЕМ МИРОМ. А это уже штука такая. Поэтому Сноудену создают имидж "российско-китайского шпиона-террориста". Для современной же РФ Сноуден - это боюсь что всё-таки товар. И поэтому я надеюсь, что Сноуден с этой стороны себя обезопасил тоже. |
![]() |
Дарт Пофигус Онлайн
|
Scaverius
США, эти заокеанские варвары, конечно, сумели таки в начале третьего тысячелетия конституционным судом определить, что линчевать негров - таки совсем незаконно, но им ещё даже до запрета пыток расти и расти. |
![]() |
|
Дарт Пофигус
Варвары - это всегда молодая цивилизация. И да, варвары США не из-за расизма (и не из-за пыток), были цивилизации глубоко расистские и при этом древние. Они варвары потому, что их культура - это культура крайностей. Или - полный фундаментализм в религии или свобода гомосексуалистов-лесбиянок и не пойми кого. Или - полный пацифизм и ни-ни никого никогда или милитаризм по типу "всех убью, один останусь". И так везде, буквально везде. Еще пример - "или закон - это то, что калечит людей и давайте жить без закона как вольные хиппи" или даешь закон с правом прецедента и пусть законник и бюрократ лезут в каждую щель дома и высматривают "а чем это гражданин занимается?". 1 |
![]() |
Дарт Пофигус Онлайн
|
Scaverius
Варвары - это всегда молодая цивилизация. Так о том и речь)На мой взгляд США скорее консорциум с признаками государства. Впрочем, тоже вариант государственного строя, почему бы и нет. |