flamarina
Ну смотрите, между вот этим:
их поста и, допустим, явным чудом, а не "обыкновенным" есть ощутимая разница. Если мы видим, что падающий самолёт вдруг останавливается за мгновенье до падения, и все пассажиры с экипажем остаются живы - это явное чудо. Здесь нет места для мистики и сомнений. Если при попытке расстрелять террориста полиция наблюдает, как тот поднимает руку с стиле Нео и останавливает пули - это явное чудо. Какие тут могут быть сомнения? Если каждый раз, когда молится некий монах, происходит чудо, соответствующее его молитве - это тоже, ну, явное чудо. Вчитайтесь в то, что процитировано из поста - это всё НЕ примеры того, о чём речь. Это не мистика. Это не "обыкновенные чудеса". Это просто чудеса. Явные, не оставляющие сомнений. Не важно, будут ли люди хором после такого чуда всё отрицать, ссылаться на массовые галлюцинации, пытаться повторить или уверуют в Бога, не суть, важно, что чудеса:
а) явные, без них события шли бы совсем не так
б) не оставляющие особых сомнений в произошедшем
Мистика, "обыкновенные чудеса" - это другое. Это когда чудо МОГЛО БЫТЬ, а могло - и не быть. Это когда свидетельств нет. Когда есть намёки. Когда происходит что-то вне восприятия зрителей. Когда в полкилометре от падения у самолёта вдруг начинают работать двигатели. Когда полиция промахивается в террориста с пяти метров десять раз. Когда человек молится горячо о чём-то - и это исполняется самым что ни на есть обыкновенным образом. Когда "истина где-то рядом". Понимаете, о чём я? Когда мы сомневаемся, было это чудо - или нечто иное, как то: огромнейшая удача, незнание каких-то обстоятельств или законов природы даже, самовнушение или галлюцинация, а то и вовсе заговор коварных спецслужб? Мистика - это когда нечто может быть (и даже хочется так сделать) интерпретировано как чудо. Но - только "может". Возможность, не действительность, о действительности - неизвестно. В самом крайнем случае мы просто "не знаем, что там было", но это уже на границе самой мистики, хотя незнание для неё обязательно, вопрос лишь в количестве (для мистики незнания не должно быть слишком много - должны быть намёки, детали, следы, ведущие к мистическому, чудесно-закадровому толкованию). А явное чудо - это когда мы точно, стопроцентно знаем, что произошло невозможное.

Поэтому чудеса - это одна категория, а мистика - другая. Я надеюсь, что достаточно явно (хех) объяснил, теперь, вооружённая этим пониманием, вы можете перечитать мои предыдущие коммы. Их суть в том, что мистика - это очень тонкая грань, которая легко натягивается на одним сеттинги, но очень плохо - на другие. И чем более изменчивая ткань реальности сеттинга, чем больше универсальных объяснений в ней имеется (и чем чаще они оказываются верными в глазах главного героя), тем хуже на неё натянуть мистику.

Сильно зависит от определений. У вас - психологическое (что, в общем, немудрено; выше я использую его же, кстати). Я обычно использую техническое: трактую "чудо" как акт хаоса, т.е. совершенной случайности. Не путать с имеющимися в нашем мире, в т.ч. квантовыми. Совершенная случайность - это такая, у которой вообще нет ограничений. Т.е. буквально следующим может стать "что угодно". Ну и расширяю понятие чуда на "частичные чудеса", т.е. когда кто-то или что-то имеет доступ к подлинному хаосу, но чуток его ограничивает. Неотъемлемыми свойствами чуда является:
1) Полный пофигизм к законам как физики, так и метафизики (если последние присутствуют) - всё это "меньше" подлинного хаоса, поэтому им игнорируется
2) Неповторимость - каждое чудо уникально; отсюда вытекает неизучаемость и ненаучность - нельзя изучить или познать по определению неповторяемое; т.е. чудо - это примерно одновременно реального и вместе с тем ненаучного феномена
3) Концептуальность - это штука работает примерно на том же уровне, что и идеи
Но это отвлечение от темы разговора, разумеется. Просто захотелось добавить.