Desmоnd
я вот не понимаю, я что, не могу отсаивать сразу несколько тезисов сразу ?
тезис первый : в рамках канона неоспорима только прямая речь автора.
тезис второй, следующиц из первого : для логическоц завязки своих придумок и изменениц с оригинальнвм произведением это можно ичпользовать. особенно хорошо использовать это там, где и так есть причины сомневаться в книжном источнике. такими источниками может быть, например, пристрастный персонаж, или непрописанный или плохо прописанный персонаж. персонаж может ошибаться в вопросе, которвй ему не интересен, намеренно лгать. в рамках нашей дрсскуччи о Петунье - в первой книге это персонаж, выполняющий функцию части "злой приемной семьи". она не обязана иметь нормальнвх человеческих качеств, и некоторая карикатурность вполне нормальна длч таких условий. это не значит, что она пиздит поттера кочергоц за плохо помытвй пол, но она вполне может и должна относиться к нему с некоторой долей пренебрежения. в расках канона она вполне нормально могла услышать от лили гарри, и, искренне посчитать это полнвм именем просто потому, что это "простонародное имя", а значит - не ыпечатляющееч как раз для ненормальных, и сложить вот такое мнение
в конце концов цель ее существования быть неприятной. я не говорю что это канон. и я не гоуорю, что в каноне персонажа зовут гарольд, или там генри. я говорю, что это - нормальная, логичная, не противоречащая канону подвязка идеи. я не говорю, что в каноне было так, но так - могло быть. потому аргумент "но в книге петуния сказала другое" я считаю несостоятельным.
тезис третий. у автора могут быть разные причины поменять имя, от довольно продуманнвх и откровенно интересных, до банального "мне так эстетичесуи приятней". и отношение к этому приему должно, соответсвенно, отличаться для каждого о дельного случая. и вот так бомбить и кидаться говном вотдкльный троп для меня выглчдит странно, местаии даже неадекватно.