Здравствуйте! Спасибо за разбор. Для меня Oстровский куда глубже, чем просто сатирик; да, одной из его целей, как он сам говорил, было обличение пороков того слоя, который он лучше всего знал, но вместе с тем даже в ранних его работах у карикатурных персонажей много "очеловечивающих" черт, а в более позднем творчестве все ярче проявляется психологизм, глубина и часто неоднозначность заложенного смысла. Признаюсь, самая глубокая и любимая для меня пьеса Oстровского - "Бесприданница", но комедия "Сердце не камень" заставила задуматься еще и потому, чо с явно выраженной в финале авторской позицией я категорически не согласна.
Поясню. Мне кажется, одним из важнейших образов в пьесе является Ераст - сначала соблазнитель Веры, а после - вроде как кающийся грешник. На протяжении всей пьесы Вера сохраняет чистоту, не поддаваясь ни Ерасту, пытающемуся пробудить в ней любовь одновременно через жалость и особую форму гордости, ни вполне справедливым рассуждениям Аполлинарии и Oльги (если мужья "себе волю дают", зачем женам себя блюсти). И изначально Вера, пройдя все искушения, как раз не собирается замуж, хочет жить исключительно благотворительностью и отказаться от плотских радостей. И тут заявляется Ераст и заявляет ей, что такая жизнь сушит-де душу, и от греха не надо бегать, чтобы не загордиться. Это явно как будто последнее искушение, но ему-то Вера поддается, решая, что замуж второй раз пойдет.
Вот то, что для Oстровского именно такой выбор героини - нравственно правильный, показывает, мне кажется, его собственную полуязыческую натуру. Иначе у него, к слову, ранее вряд ли бы возник замысел "Снегурочки", и он не осуждал бы ушедшую в монастырь Лизу Калитину. Вера Филипповна на всем протяжении пьесы - истовая христианка, но вдруг она решает "не бегать от греха" и вкусить мирских радостей. Нравственно ли было заканчивать пьесу именно так, подавая падение героини как ее торжество?