финикийский_торговец, но разве это наоборот не сплетает в связку "надо" и "есть"? "Хочет" - это объективная реальность ведь, м-м-м? Ну и с другой стороны:

"Хочет" и "надо" остаются непонятно как располагающимися относительно друг друга, и непонятно, как их связать. Если кто-то "хочет" А, кто-то Б, кто-то В, то как - "надо"? Или как "не надо"? Какова связь или отсутствие связи между "есть" (в данном случае это состояние мира, в котором кто-то что-то хочет) и "надо" (идеальным состоянием мира или предполагаемым направлением к нему)? А непонятно. "Хочу" лишь добавляет больше путаницы. Оно ведь является частью мира. И "надо" в головах и на бумаге - это тоже часть мира. Как оно связано с тем "надо", которое политическая/социальная/этическая необходимость? Выше уже говорили про описательную этику, есть и всякие культурологии, политологии и пр., они все описывают, какие разные "надо" встречаются в головах, какие в головах "хочу", как оно совмещается. Т.е. вроде бы связь всё-таки есть, верно?:) Но при этом её нет, потому что отдельно взятому человеку в состоянии выбора (т.е. в состоянии, когда его мозг представляет собой неравновесную систему, могущую скатиться в состояние 1 или состояние 2, соответствующие разным "надо" - я здесь не про свободу воли) оно как бы и не помогает в рассуждениях, хех.