Вы не понимаете, это такой жанр. Подавляющее большинство тех, кто пишет а) во-первых не имеет достаточных знаний по истории СССР (знаний, а не телемифов с обеих сторон, как со стороны "патриотов", так и со стороны "либералов"), б) во-вторых вообще не ставит перед попаданцем задачи быть успешным. То есть спасать СССР он будет только лишь чтобы сказать (злорадно и вместе с автором), что "и спасать не надо было пробовать".

Разве что у Махрова и Злотникова была серия "Дорога к вождю", где человек из нашего времени слышит в трубке голос Сталина. И в результате то оказывается в прошлом (в основном в нач. 1941 года), то оказывается в будущем, причем будущее каждый раз меняется и к четвертой книге СССР выживает, захватив при этом всю Западную Европу.

А вообще СССР можно литературно спасать по-разному. Огромное большинство авторов-"спасанцев" пишут о времени брежневско-андроповском. То есть перед перестройкой. В этом заключается их ошибка, т.к. в стабильное время (а время "застоя", то есть 1964-1984 гг. , это крайне стабильная и устойчивая эпоха), правители СССР просто посадили бы такого попаданца в дурку, а если бы он начал им "пророчествовать", скорее всего убили бы, посчитав, что он вызывает своими "пророчествами" события. Послушать такого попаданца или чтобы этот попаданец оказал влияние, нужно пользоваться гипотезой А. Азимова, которую тот описал в "Конце вечности", а именно "мельчайшие изменения приводят к большим отдаленным последствиям". В этом смысле перспективными представляются следующие вещи:

1. Перейти в 30 августа 1918 года и пристрелить Ф. Каплан в момент её попытки убить Ленина. Как вообще-то малоизвестно, Ф. Каплан таки убила Владимира Ильича, потому что не до конца извлеченная пуля сформировала опухоль, давившую на сонную артерию и вызвавшую усыхание мозговых оболочек, тромбообразование + микроинсульты и проч. В крайнем случае можно просто ударить ей по руке (но тогда она повторила бы попытку или обернувшись, попыталась бы убить попаданца). Ранняя смерть Ленина обострила внутрипартийную борьбу и расхождения сначала между "левым" и "правым" крылом партии, а потом и противостояние "правых" и "центристов" по поводу коллективизации. Я не думаю, что СССР избежал бы продовольственно-промышленных "ножниц", НЭП был обречен и коллективизация была неизбежна, но огромный авторитет и стратегическое мышление Ленина здесь было бы способно удержать от тяжелых ошибок.
2. Перейти в июнь 1957 года. и убедить антипартийную группу предать огласке факт массовых репрессий 30х со своей собственной интерпретацией их как объективного процесса борьбы за власть между "радикалами" в ЦК и сталинской группой в Политбюро, за которым стояла потребность защитится от деятельности пятой колонны в грядущей войне. Одновременно убедить их арестовать Н.С. Хрущева (чтобы после его помиловать), без которого его коалиция не могла существовать. Ну и убедить арестовать Серова, Игнатьева и остальных причастных и судить их вместе с Н.С. Хрущевым за подготовленное ими убийство Л.П. Берия (и его сторонников), а также снять Г.К. Жукова и Н.А. Булганина с руководящих постов и отстранить от руководства в партии. Диссидентское движение возникло как реакция интеллигенции на замалчивание фактов как недостойного поведения, так и в целом стратегических ошибок руководства СССР в 30-е годы (всё свалили на лично И.В. Сталина и успокоились на этом). Если бы в 50-е годы партия и правительство раскрыли правду о том, в каких условиях происходила внутрипартийная борьба и какие проблемы стояли перед СССР, то диссидентское движение всё равно возникло бы но не стало бы таким влиятельным. Заодно в СССР сохранилась бы система "четырех пирамид" (партийная власть-правительственная власть-армия-спецслужбы) во главе с Политбюро, сззданная Сталиным перед смертью и коллегиальное управление партией было бы де-факто введено не при Леониде Ильиче, а ранее. В этих условиях можно было бы избежать превращения партии в чисто бюрократическую структуру без обновления кадров.
3. Перейти в сентябрь-октябрь 1964 года и связаться с Хрущевым, предотвратив его снятие взамен на продолжение им реформ партийных органов власти. Если бы эти реформы были доведены до конца, то скорее всего СССР отказался бы от социализма и перешел к государственно-монополистическому капитализму с левой компонентой (см. Китай), но остался бы жив.
4. Перейти в февраль-март 1985 года и убедить Громыко снять кандидатуру Горбачева. Распад страны скорее всего был бы неизбежен всё равно, но зато был шанс сохранить социализм.

Надо сказать, что варианты 3-4 очень слабые, зато варианты 1-2 достаточно сильные. Но этого никто не напишет.