Второе, безусловно, нет (хотя кто знает, какую дичь в экспериментах со сверхнизкими температурами не сотворят однажды - может, будет существовать и как физический объект, почему нет?). А вот первое - это вопрос гораздо более интересный. Когда мы говорим, что кусок одеяла существует, мы не подразумеваем, что он существует только тогда, когда мы взяли ножницы и отрезали его от одеяла, правильно? Мнимая единица - это часть модели, например, модели колебаний. Если ЦЕЛОЙ модели соответствует некое ЦЕЛОСТНОЕ физическое явление, например, переменный электрический ток, то можно сказать, что объём понятия этой модели не пуст, правильно? А теперь вернёмся к одеялу - если мы возьмём часть существующего, то оно существует тоже, разве нет? Мнимая единица существует - существует как часть системы отношений, которая воплощена во множестве окружающих явлений. Правда, здесь мы подбираемся к другому интересному вопросу. "Существуют" ли физические законы? То есть, физические законы же нематериальные, правильно? Они ну ТОЧНО не материя, думаю, тут разногласий быть не может. А тогда что они такое? Напрашивается ответ, что они - идея. А поскольку они (насколько мы видим) неизменны и действуют независимо от нашего восприятия - объективная идея. Т.о. мы естественным образом получает объективно-идеалистическую часть мира, даже если забыть обо всех играх на микроуровне.

Мы можем рассматривать условное одеяло как набор атомов, а может - как одеяло, ну, вещь такую, которая была произведена в контексте человеческой культуры, промышленности, etc. Легко заметить, что эти описания несовместимы: историко-бытовая точка зрения не имеет, да и не нуждается в инструментах для описания атомов (хотя судьбу одеяла описать прекрасно может, и обладает на гораздо большей предсказательной силой по отношению к идеалу, чем чисто физическая точка зрения - внезапно, правда?), а физической моделью описать "жизненный путь" одеяла космически сложно, зато его теплоизоляционные свойства - вполне легко. Одеяло - это набор атомов или "бытовое" одеяло? Модели, как я показал, несовместимые. Оказывается, что одно и то же одеяло может быть тем самым слоном, которого щупают слепцы. Конечно, мы уверены, что одеяло существует и так, и сяк, тем не менее, "определить" объект зачастую очень сложно, поэтому говорить, что какому-то понятию соответствует какой-то объект в реальности - а значит, {понятие_нейм} существует, неправильно. Потому что объект в реальности может не просто соответствовать не одному {понятие_нейм}, но ещё и {понятие_нейм}-ам из разных, несовместимых между собой областей знаний или моделей.

До сих пор идёт спор, математический инструмент или явление - виртуальные частицы. До сих пор физики могут жить буквально в разных мироустройствах, когда разделяют разные интерпретации квантовой механики или верят в разные обобщения теории квантовой гравитации. Многие суперструнщики вам скажут, что браны существуют. Как вы считаете, браны существуют? Многие адепты многомировой интерпретации скажут, что существует мильён ваших версий в других ветвях волновой функции вселенной. Другие ваши версии существуют? Модель и зачастую "математический инструмент" здесь фактически создаёт онтологию, устройство мира. Или уточняет. Возникает вопрос, если у нас есть люди, живущие "в разных устройствах мира", то "существует" ли математическая или физическая модель? В том смысле, что ей соответствует что-то в реальности. Возникает и следующий вопрос - а что такое реальность? Особенно интересно будет, если в итоге выживет, допустим, штуки 3 полностью непротиворечивых и не противоречащих реальности интерпретации квантмеха. Или 3 теории квантовой гравитации, которые чисто технически (нет хороших сайд-эффектов, недостижимы плотности энергии для нужных экспериментов) нельзя отличить друг от друга - и они манипулируют разными наборами сущностей, которые... существуют?