Кьювентри
Ну меня это цепляет прост.

В отличие от нейронки мы можем буквально видеть, что происходит у нас в голове. Не всё и не всё за раз, но неплохую часть того, что называем своим разумом. Так что это сомнение сродни сомнению в реальности своих мыслей, ощущений, эмоций - это следующий за солипсизмом шаг (солипсизм сомневается, что существует что-то вовне - а эта позиция о сомнении, что существует что-то внутри). Не рекомендую. Путь в безумие. Не говоря уж о том, что при таком сомнении как бы странно использовать "вселенную", "нейросеть" и пр. термины, потому что, ну ёпт, это же продукт мышления и осмысления, части больших связных моделей в голове, а мышление и осмысление поставлено под сомнение вместе с любыми моделями. Соответственно весь мир в таком зеркале мгновенно исчезает, остаются только сомнения в собственных ощущениях и "голое" "я". Повторюсь - не рекомендую.

Не-не-не, будь последовательной. Если ты встаёшь на такую позицию, то мгновенно отказываешься от "нейросеть", "вселенная" и даже "модель", это всё модели. Заодно от "предсказание", "эволюция", "проще", я уж не говорю о более сложных утверждениях типа "если проще, то вероятней" и им подобных - это всё продукт сложного мышления и моделирования, которое, "как мы только что установили", может быть полностью ошибочным и вообще отсутствующим, поэтому не может и использоваться в анализе. Ах да, "анализ" - это тоже часть модели мира, выбрасываем нафиг. Правда, "выбрасывать нафиг" тоже часть модели мира... В общем, если последовательно, а не как ты, эту позицию принимать, то получится что-то типа околобезумия или безумие как таковое.

"Причём это явно ПРОЩЕ, иначе нейросеть в эволюции не выбрала бы этот вариант"
Разберём эту фразу.
1) Явно проще - ну да, ну да, доисторическому ещё не совсем человеку было явно проще собрать 1000000 разных ситуаций перед глазами с их исходами и обучиться как искусственная нейронка. То, что у него столько за всю (недолгую, так-то) жизнь не происходило и происходить не могло - это мы, разумеется, во вниманье не берём. Но вообще да, ПОХОЖЕЕ в природе наблюдается, это инстинкты. Когда плюс-минус среда устойчиво-предсказуемая, то намного проще все паттерны передавать чисто генетически, ну и, в общем, без "мышления". В случае муравьёв каких-нибудь - их обученные до рождения нейронки-агенты ещё и оптимизированы для взаимодействий с другими версиями себя, в итоге получается весьма эффективная штука. Так что в принципе наблюдение верное: если есть возможность собрать миллиард ситуаций, просеять все варианты, запрограммировать все реакции - да, "природа" так и делает. У человека ситуация обратная.
2) Нейросеть не "выбирает вариант", а обучается специальными товарищами - людьми - на специально подобранных датасетах, ещё и отфильтрованных, а позже ещё и дообучается, чтобы меньше фигни порола, и критерии обучения и дообучения человек внедряет, а не сама нейронка.

То есть, сам по себе твой посыл интересный, но всё-таки неверный и/или нерабочий - рассыпается во время анализа. Причём он ещё и запрещает, ну, анализ, если принять его всерьёз.