Кьювентри
Это противоречит словам о "параметрах поиска", которые "вошли в конфликт". Во-первых, никаких конфликтов там нет, во-вторых, нет поиска. Я вроде бы на конкретную вещь отвечал.

Ты свободно пользуется если-то здесь. А должна бы отказаться, "если конструкция верна". Ты продолжаешь обсуждать выводы из идеи, что логика не работает и/или не верна, используя логику. И потом переспрашиваешь, что же в этом не так. Серьёзно?

Разумеется, может. Даже может в самой реальности разобраться, чего уж тут. Для этого ей надо организовать стопицот "датасетов разных реальностей" или типа того (понятия не имею, как это может выглядеть), а на ввод дать параметры нашей. Проблема в том, что "датасетов реальности" не существует. По сути, искусственные нейронные сети как бы "охватывают явление" подобно пластилину, который при контакте с неровностью принимает её форму - но более сложно. Поэтому нам надо очень много версий неровностей, чтобы внутри нейронки отразились не просто они все, но ещё и "неровность вообще" - некое статистическое её обобщение. Подобные трюки можно провернуть с тем, на что у нас есть хорошие критерии правильности, раз, можно набрать датасеты, два. Например, изи с речью. Или с картинками. И даже с видео можно. А вот для таких интересных запросов, как как-то в блогах предлагали, чтобы нейронка сама превращала картинку в объём, проставляла математические соотношения между элементами этого объёма и потом могла по запросу юзера их модифицировать, а потом обратно в картинку сплющить - уже нет. Не потому, что это чем-то принципиально запрещено. А потому, что у нас нет достаточно числа датасетов типа картинка - объёмный чертёж и объёмный чертёж - математическое представление. Хотя полагаю, со вторым ещё что-то можно сделать, пусть собирать будет и непросто, а вот с первым - трындец. То же самое с "могла бы разобраться, где вода и всё такое" - ну нужен датасет текстов с водой и текстов без воды, в общем, текстов, маркированных процентом воды. Так не делают. Вероятно, никому не нужно?

Ну да, в том и фишка квалиа. С ним очень тяжело работать традиционными инструментами, которые рассчитаны на причинно-следственность. Квалиа как бы есть (ощущается), но как бы нет (играет роль не ощущения, а структура ощущений). Чалмерс, впрочем, придерживается позиции, что структура связана с квалиа, т.е. структура, качественно подобная структуре нашего разума автоматически порождает квалиа. И предпочитает в качестве онтологии использовать панпсихизм. То есть, он придерживается концепции, что в НАШЕМ мире сознание -> квалиа, потому что он так устроен. А в каком-то другом мире (с другой онтологией/физикой/etc) это не обязательно так. Посему философский зомби возможен в других мирах, не в нашем, хотя, емнип, экзотические варианты философского зомби и в нашем могут существовать - типа, если разум/сознание совсем иначе устроены. Позиция в целом не особо противоречивая, основной способ к ней придраться - это к "философский зомби возможен в другом мире" или "возможен мир, где существуют философские зомби". Потому что "возможен" используется в очень спорной связке: "мыслим, следовательно, возможен". Ну и ещё о чём БрайтВан говорил - ну, что типа квалиа вообще нет, т.е. предмета разговора тоже нет - но об этом я писал выше.