Матемаг

Неа. Ощущение - свидетельство существования "чего-то", но оно ни хрена ровным счетом не говорит о природе этого чего-то. Взять махрового атеиста и материалиста вроде меня, устроить стимуляцию височной доли - и он ощутит такое божественное присутствие, что Моисей с Жанной Д'Арк от зависти лопнут. А уж тонны когнитивных искажений на все вкусы - наглядная демонстрация того, что ощущение - весьма хреновое мерило истины. На практике мы как раз адекватность ощущений проверяем по согласованности нашей модели мира и по тому, как это ощущение в него вписывается. Именно эта модель - самое сильное свидетельство из существующих. А ощущение - просто состояние мозга, и вызвать его может буквально что угодно.

В данном случае мы ощущаем себя, и ощущение это называем сознанием (и да, у меня это ощущение тоже есть). Но с какой стати мы это ощущение должны наделять внефизической природы? Собственно, даже Чалмерс этого не делает - он пытается выводить акаузальность сознания логически. Рассуждение его ошибочно, но он все же пытается.


Ну да. Из чего следует только то, что в какой-то форме я как субъект восприятия существую - вполне тривиальный вывод, до которого еще Декарт допер. А вот выводы о квалиа, о внефизическом сознании и т.п. из самого факта ощущения не следуют вообще никак.


А иначе и никак. Если квалиа каузально - без проблем, у меня нет принципиальных возражений против такой его трактовки. Возражения у меня, причем фундаментальные, против внефизичности. Даже панпротопсихизм имеет право на существование (ничем не подтверждается, но хотя бы и явных косяков в логике не имеет), но внефизичность сознания - пардон, бред.


Не странная, если высказывает ее пресловутый зомби. :-) У него действительно нет достаточных оснований считать, что субъективные ощущения есть у кого бы то ни было.


Ну как какие? Признать квалиа иллюзией и когнитивным искажением, а его "особый статус" - чисто коммуникационной проблемой. Я так и делаю, собственно. Наши сложности с тем, чтобы объяснить слепому инопланетянину, чем ощущение красного цвета отличается от ощущения зеленого, связаны не с "особым статусом", а лишь с тем, что у нас никогда не было возможности показать свои ощущения кому-то извне, ткнуть в них пальцем и сказать, что это, мол, зеленое. А со всем прочим, что есть в нашем языке, такая возможность у нас была. Ближайшая аналогия - мы точно так же не можем (ну, почти) объяснить в режиме чата, чем правое отличается от левого. Без того, чтобы размахивать руками, крутиться вокруг своей оси и тыкать пальцем. Вроде бы обнаружили не так давно стереоасимметричные процессы в физике элементарных частиц, которые позволяют построить такое объяснение, но для этого с обеих сторон чата должны быть специалисты по этой части.


Нет, он ничего не комбинирует. Он просто рассматривает две трактовки сознания: функциональную и феноменальную. Существующие теории сознания он отбраковывает именно по причине того, что они описывают функциональное сознание (как состояние мозга), а сам он пытается построить теорию именно феноменального сознания, которое у него в причинно-следственную связь не вступает.


Как? Логика не создает информации и не увеличивает сумму знаний, логика - просто формальная система. Чтобы при помощи логики прийти к выводу о существовании сознания, это знание уже должно быть частью известной информации, а это возможно только в том случае, если оно порождает физические факты, т.е. является физически наблюдаемым. Если таковая сущность есть, то она может быть чем угодно, но только не феноменальным сознанием Чалмерса.


Да это не аргумент, это мнение, притом явно ошибочное - см. выше. Мнение это может быть верным лишь при изучении физического явления. Но Чалмерс с первой главы отрицает его физичность (собственно, концепцию зомби он привлек именно для этого: чтобы показать, что возможны два физически идентичных живых человека, но при этом лишь у одного из них будет сознание, а значит сознание - нечто, не описываемое физикой и не участвующее в физических взаимодействиях).


Вот только почувствовать мозг его может лишь в том случае, если оно таки ж физично и, следовательно, функционально (т.е. про "ничего не делает" - уже неверно). В противном случае мозг не изменит своего состояния, никакого квалиа не ощутит и не запомнит. Само это гипотетическое бесплотное сознание может чувствовать все, что угодно, но самим людям это по барабану - они не получают никакой информации и никаких ощущений от такого сознания. Все равно, что невидимый призрак, который таскается за нами по пятам и не влияет ни на наше поведение, ни на наше восприятие.