риоцун
В теории, конечно, могут. Зависит от автора. Придерживаюсь следующего мнения: начинающий автор будет неосознанно заимствовать приёмы, стиль и пр. у того, что читает. Если он читает плохие книги... Нет, это не необратимая катастрофа, но потом такому автору будет куда как тяжелей совершенствоваться. Опытный автор может извлечь пользу из чего угодно: из плохой книги, из книги по писательскому мастерству, из рандомной статьи, из переписки с другими автора и т.п. Хотя всё ещё остаётся вопрос КПД получения пользы из разных источников. Ну и наконец, опытный автор часто больше может извлечь из собственных экспериментов, на мой взгляд.

Обыкновенно хорошая литература не только приятно читается, но и сильно влияет на человека. Это не жвачка. Она несёт идеи, заставляет сопереживать, мечтать, гадать, размышлять, переживать чужие жизни и представлять себе другие миры. Я не думаю, что нужен какой-то особенный критерий. Написанная гладким стилем жвачка обыкновенно всё равно остаётся жвачкой. Она не задерживается в голове, потому что ну нечему там задерживаться. Хорошая литература не просто цепляет - она цепляет глубоко, а порой и надолго.

Я не уверен, что вся мировая классика - хороший образец для подражания, да и читаю, в основном, ФиФ. Но одно могу сказать точно: как именно что стилевой образец годится ДАЛЕКО не вся классика. Классики порой писали уф каким стилем, даже не уф, а фу. Впрочем, это если сейчас сравнивать, всё-таки большинство классиков жили задолго до нас и язык тогда иной был. Ну а крутость классиков в том, что даже откровенно плохой стиль не мешает их книгам оставаться глубокими и цеплять.

Тут уж кому как.

Да, публицистический стиль, особенно современный публицистический, никого не щадит. И это вновь к тому, почему я рекомендую читать хорошие тексты по больше. Даже опытный автор, понимающий, что и как он пишет, может неосознанно начать копировать то, что часто читает. Мозг так устроен, увы.

Что там было?