Матемаг
И чо?) Она про работу с языком, стилистикой говорит. Да, там упоминаются нюансы для переводчиков, но, по сути, это сводится к тому, что надо передавать в переводе по максимуму стиль оригинала и его фишки.
Она объясняет почему это все чистить предлагает, объясняет как части речи действуют в массе текста: влияют на темп, ритм, восприятие.
И примеры, которые приводит, там обосновано режет тяжеловесные конструкции.
А на счет того, что у кого-то есть свой стиль, так и что?) Немного и свой мозг напрягай, фильтруя и адаптируя информацию, это ж обычное дело.
Книжка Галь легла во основу многих обучающих материалов по языку. Научно-популярных.

Лайт19
И именно там имеет свои собственные вкусы. Ну и плюс тенденции её времени, школы советских переводчиков и пр.

...что нужно для того, чтобы передать темп оригинала, хотя и это не всегда работает, потому что языки тупо имеют разную среднюю длину слов и предложений. А автору надо самому определять темпоритм своего текста. И это не просто не обязательно такой же, какой больше всего любит Нора Галь, это вообще разный стиль для разных промежутков текста. Ну, в идеале.

Я прекрасно помню, что мне эти примеры казались надуманными. Наизусть, конечно, их не запомнил. Но снова - автор-новичок читает такой совет, своего опыта у него нет или мало, после чего он начинает резать все тяжеловесные конструкции без вариантов, получая... ну, скажем так, специфический стиль.

Чтобы это было обычным делом, читатель должен быть опытным авторов, умеющим хотя бы менять стиль и понимающим, что для его стиля подходит, а что нет. Поэтому нет, для новичка - которым я как раз не советую такие книги - это НЕ обычное дело. Редкий новичок способен даже при желании различить, где объективно хороший, где ситуативно хороший, а где вовсе вкусовщина, а не совет. В итоге новичок просто "форматирует" свой стиль по шаблону, причём ещё не умея этим стилем осознанно управлять. Проблема в том, что он и не научится, ведь вместо попыток делать разное и новое, он будет делать по усвоенному шаблону. Выкидывать все причастия, потому что они тяжеловесные, например. Пилить максимум глаголов, потому что глаголы - это круто и динамично. И т.п. Я уж не помню точные советы госпожи Норы, я их из головы выкинул и, считаю, верно сделал. Ну а с определённого момента автор вообще лишь добавляет отдельные приёмы в стиль, а сам стиль у него без особого участия сознания формируется под нужный контекст, кстати.

Матемаг
Автор-новичок и так вероятнее всего будет косячить, потому что писать надо учиться. А учатся по книжкам, у более опытных авторов, практикуясь, анализируя результат, проверяя его на других и делая выводы.
Ознакомиться с базой нужно и полезно. Никто не говорит, что надо слепо следовать советам и решениям других. Если писатель тупо применяет что вычитал и не думает сам, не анализирует - это проблема писателя, а не книги.
Говоря про базу я имею ввиду те книги, которые многие читали, которые легли в основу других, более современных обучающих материалов.
Я обратного мнения. Информация была полезной, наглядной, с пояснениями.

Лайт19
Конечно.
Да. Читаешь интересную и качественную книжку и подмечаешь, что да как автор сделал. Так и учатся. Лучшее учение. Оно ещё и интуитивно перенимать-чувствовать чужой стиль помогает.

Где-то в соседнем посте я приводил, что такое база. Абзацев пять знаний, всё, больше ничего не нужно, дальше - практика. Ну ладно, может, примеры какие к этим пяти абзацам, но база - это реально мало.

*пожатие плечами* Так можно про что угодно сказать. Есть такое понятие - локус контроля https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%81_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8F - ну так вот, у вас локус контроля всегда внутренний здесь. Т.е. всегда виноват автор. Он должен идеально уметь учиться, быть идеально критичным, мгновенно отделять зёрна от плевел и так далее. Я говорю с другой позиции: на мой взгляд, авторы будут намного чаще становится лучше как авторы, если будут совершенствоваться самостоятельно, не считая 5-абзацной базы, разумеется. Ну и всякого общения и пр. Т.е. я придерживаюсь здесь даже не внешнего локуса контроля, а скорее взгляда со стороны статистики. Конечно, явной статистики у меня нет, но и у вас ничего, подтверждающего вашу точку зрения, не имеется.

Я думаю, что обучающие на автора/писателя материалы - вредны. Т.е. именно как учебники с нуля. Это плохо, они скорее мешают.

*пожатие плечами* Имха на имху.

Матемаг
Ну да, потому что это во всем работает.
Не понел. Так книжки обучающие читать или нет?) А чтобы самому совершенствоваться типа критическое мышление не нужно и усиленная умственная работа?))
Опять не понел. Что это значит?
И чем тогда прочитать книжку той же Норы Галь не вписывается в эту схему?

Лайт19
Мне вообще нравятся такие советы: "просто будь лучше", "просто не ошибайся", "просто будь критичным", "просто будь умным", "просто имей талант" и т.д. Здесь чуть замаскированный вариант, но суть такая же. Просто правильно читай книгу, правильно её осмысляй и правильно учись, ага.

До уровня сколько-нибудь опытного автора с плюс-минус развитым собственным стилем и чувством меры - нет.

Критическое мышление возникает не на пустом месте, а после ошибок, которые допускаешь. Есть области, где лучше учиться на чужих ошибках. Эта - не одна из них. Чувство языка, опять-таки, развивается чисто опытом. Что касается УСИЛЕННОЙ умственной работы, то для писательства она не нужна, достаточно просто умственной работы. В т.ч. для совершенствования.

Перечитайте, если не поняли. Я достаточно ясно написал.

Тем, что стиль себе попортишь. И кучу левых шаблонов нахватаешь. Это, безусловно, не окончание писательской жизни, но страдать ты потом будешь, осознав, что у тебя образовались привычки формулировать обязательно так или обязательно сяк, запреты, которые, на самом деле, имеют мало смысла вне конкретного контекста, и так далее. Всё просто: не читать сразу. Читать можно и даже полезно, когда у тебя как автора, с одной стороны, есть опыт, а с другой стороны, есть желание понабрать чужих приёмов и в целом поразнообразить свой стиль и метод. Но чтобы это работало в плюс, у тебя УЖЕ должен быть стиль и метод. Это статистическое суждение. Т.е. есть начинающие авторы, которым книги по писательскому мастерству (все или какие-то конкретные) будут только в плюс. Просто их мало.

Матемаг

Я могу согласиться с тем, что большинство книг - хрень. Но все же даже херовые книги могут иногда дать сильно больше, чем хорошие. Наблюдала достаточно много примеров этому. (Мы читали плохие книги, ужасались, многочасово ругались на автора и перепридумывали сюжеты, чтобы норм было). У меня такой опыт. Довольно забавный, на самом деле, даже жаль, что я уже взрослая и большинству такое скучно.

Но хорошей литературы никто не отменяет, да. Другой вопрос - чтобы знать, что это ХОРОШАЯ литература, надо, чтобы кто-то объяснил, что она хорошая и почему, по каким признакам. В противном случае к хорошей литературе (если мы оба подразумеваем мировую классику, например?) нужно идти своим путем, искать, учиться и зреть для прочтения. Что тоже неплохо, но как бы… не всем заходит?

…и да, популистское, особенно с кинками, писать и правда непросто. Но зато весело!

<spoiler>Про опытность - я «внезапно» забыла, что уже давно работаю в СМИ. :D мой мозг решил не учитывать этот момент, потому что художка и СМИ - это, ну, разное. И, увы, эта работа и правда несколько испортила мои черновики (сужу по свеженьким, сравниваю со старыми и вздыхаю мрачно). так что перекос-таки есть-с. Увынск. надо чинить</spoiler>

И все же мне интересно, как именно ваши тексты испортились после прочтения «учебника». :) вдруг и меня чаша сия не минула, хех.


Эээ… это из того, что мне недавно предъявил один из первых читателей. «Разные люди говорят одинаково». ¯\_(ツ)_/¯ возможно, и правда косякнула. Хотя остальные трое этого не заметили. Хз. Мне для полной творческой уверенности надо закончить свои черновики, а потом уже разбираться, что там у меня хорошо, что стало лучше, а что - поломалось ко всем чертям. :)

*звуки ужаса и вьетнамские флешбеки от главреда Ильяхова*


+++++

Лайт19
в итоге тут соглашусь с уважаемым Матемаг в том, что надо не Нору Галь читать (все же она уместна, если вы именно работаете с текстами профессионально, зачастую - как переводчик или редактор (книжка у меня где-то валялась, нашла и полистала - флешбекнуло на филфак), а писать, писать и еще раз писать, перефразируя одного картавого революционера. в процессе разберетесь, чего вы там навертели и куда вам вообще надо.

Мне, как выяснилось, надо вообще не туда смотреть :D я переучилась и переформатировала себе мозг немного не туда. разгрести бы...

риоцун
В теории, конечно, могут. Зависит от автора. Придерживаюсь следующего мнения: начинающий автор будет неосознанно заимствовать приёмы, стиль и пр. у того, что читает. Если он читает плохие книги... Нет, это не необратимая катастрофа, но потом такому автору будет куда как тяжелей совершенствоваться. Опытный автор может извлечь пользу из чего угодно: из плохой книги, из книги по писательскому мастерству, из рандомной статьи, из переписки с другими автора и т.п. Хотя всё ещё остаётся вопрос КПД получения пользы из разных источников. Ну и наконец, опытный автор часто больше может извлечь из собственных экспериментов, на мой взгляд.

Обыкновенно хорошая литература не только приятно читается, но и сильно влияет на человека. Это не жвачка. Она несёт идеи, заставляет сопереживать, мечтать, гадать, размышлять, переживать чужие жизни и представлять себе другие миры. Я не думаю, что нужен какой-то особенный критерий. Написанная гладким стилем жвачка обыкновенно всё равно остаётся жвачкой. Она не задерживается в голове, потому что ну нечему там задерживаться. Хорошая литература не просто цепляет - она цепляет глубоко, а порой и надолго.

Я не уверен, что вся мировая классика - хороший образец для подражания, да и читаю, в основном, ФиФ. Но одно могу сказать точно: как именно что стилевой образец годится ДАЛЕКО не вся классика. Классики порой писали уф каким стилем, даже не уф, а фу. Впрочем, это если сейчас сравнивать, всё-таки большинство классиков жили задолго до нас и язык тогда иной был. Ну а крутость классиков в том, что даже откровенно плохой стиль не мешает их книгам оставаться глубокими и цеплять.

Тут уж кому как.

Да, публицистический стиль, особенно современный публицистический, никого не щадит. И это вновь к тому, почему я рекомендую читать хорошие тексты по больше. Даже опытный автор, понимающий, что и как он пишет, может неосознанно начать копировать то, что часто читает. Мозг так устроен, увы.

Что там было?

Матемаг
КПД напрямую зависит от того, насколько конкретный кусок чего угодно (переписка, статья, случайно подслушанный разговор и т.д.) в итоге вдохновил/помог/дал пищу для размышлений и собственных экспериментов. Разве не так?

Тяжело все-таки не невозможно, что не может не радовать.

тут мне даже добавить нечего. Но интересно, а что является хорошей литературой для вас конкретно? Не считая книги, о которой вы упоминали выше.

... и злоупотребляли хтонью и количеством знаков *кашляет*

Язык - иной, а чувства, мотивы и переживания все-таки не поменялись. Зато некоторые моменты стали иначе восприниматься, что любопытное.

... тащем-та, этому совету следовать проще всего :) хорошо уметь читать...

True. у меня часто работа связана с переводом с русского чиновничьего на адекватный, иногда крайне сложно НЕ изъясняться языком госаппарата, сухих сводок МВД и судебных пресс-релизов, из которых иногда и историю толком не понять, я уже молчу про написать что-то.

У Ильяхова? Хм. Ну как сказать. На собесах часто слышала одно время, что его «Пиши, сокращай» (книжка о том, как правильно писать инфотексты) должна быть чуть ли не святее Библии, тексты - в обязательном порядке проверяться на чистоту и тошнотность в специальном сервисе. вот тут поподробнее - https://maximilyahov.ru/blog/all/glvrd-grading/) и должны держаться на уровне не ниже 9/10, например.

у нас одно время вообще все тексты должны были этому правилу соответствовать - 9 баллов из 10 по всем пунктам. особенно доставляло такое требование, когда надо было писать что-то, эм, специфическое, длинное и, кхм, более художественное. Это часто портило текст. Зато для ссм-щиков из чиновничьих кругов штука вполне себе - не дает укатиться в малопонятную тарабарщину. впрочем, народ там найдет, как укатиться в тарабарщину и с «Пиши, сокращай», и без.
... Но могу сказать, что это вот все (с) хорошо подходит для формата «человек пишет статью в рубрику такую-то». Оно и правда становится читабельней.

Касательно того, как это повлияло на меня конкретно - ну, как сказать. Мне приходится заново себя переучивать, чтобы мои тексты не получались излишне рублеными и «супер-информативными и полезными, как гранола с кефиром по утрам - и никаких растекания мыслей по древу» (с). Местами это полезно - есть определенные динамичные сцены, где километровые абзацы вредны и не нужны, наоборот - надо коротко, прямолинейно и динамично. Но вот в сценах, где все сосредоточено именно на ощущениях, атмосфере и разного рода обещаниях событий (?) (или в сценах секса, например) - краткость, я думаю, может и навредить. Но даже тут, конечно, лучше недосказать, чем пере-, хех. Не всем быть Прустами и Толстыми.

ЗЫ. Примеров бы... подобные диалоги, конечно, хороши и дают пищу для размышлений и самоанализа / дополнительной редактуры, но примеров бы. Они бывают весьма интересны (особенно точкой зрения человека, эти примеры приводящего).

риоцун
На теле трупа обнаружены пятна. 2 пятна размером с 5 коп. 1 пятно размером с 3 коп. и 1 пятно размером с 10 коп. Общей суммой на 23 копейки. *

*из протокола осмотра места происшествия

Jinger Beer

Кто-то явно занялся не своим делом, хех!

Матемаг
Ну а ты как хотел)
Можно книжку почитать, поприменять советы, поделать ошибки и найти свой подход. Можно почитать художку, попиздить стиль автора, потом трансформировать в свой. Можно ваще велосипед изобретать. А можно все сразу. Кому как нравится)
Автор топика вывесила список книжек и спросила про них. Я ответила.
В итоге ей ближе твое мнение. Ну ниче, бывает)

Не, не ясно. Но перечитывать не хочу, пойду чем-нить поинтересней займусь.

Лайт19
не, ну опыт разных людей - это интересно, я была рада, что вы поделились:)

риоцун
Спасибо за объяснение про котика)

Насчет того, что для отдыха читают плохие произведения, я не совсем согласна. То есть я этого не исключаю, конечно. Но я вот, например, в основном читаю для отдыха, и в основном читаю фанфики, и часто не особо сложные (без глубоких философских подтекстов или сложной структуры со множеством персонажей и сюжетных линий), но я не считаю их плохими. Они легкие, без глубоких идей и тяжелых эмоций, иногда незамысловатые, но они хорошо написаны для своего легкого жанра.

Тут мне стало интересно, зачем... ну, понятно, что для тренировки навыка, но зачем нужен сам навык? По идее, ты пишешь сцену ради чего-то, и маловероятно, что понадобится сделать ее более веселой или грустной и т.д.
И со сменой плана такие же вопросы.
(Возможно, дальше было объяснение, но я в него не совсем врубилась)

Матемаг
хД
Вот мне казалось, что в этих книгах должны быть каике-то общие советы. Но должна признаться, что я их практически не читала)) Иногда пробовала, но, кажется, ни одной не прочла целиком - иначе я бы помнила. Причина в том, что я занимаюсь творчеством очень нестабильно, не очень хорошая причина, но у нее, выходит, есть свои плюсы) И еще я не очень люблю целенаправленно учиться чему-то в области творчества, которое для меня хобби. Я этим не горжусь, но, в общем-то, и не стыжусь) Здорово, если человек работает целенаправленно, но и относиться как к чисто хобби и увлечению - тоже нормально.
Короче, учусь я стихийно. А что касается книг... помню, что открывала Никитина, причем он мне не нравится, поэтому и советы я воспринимала критически. Но не помню из них абсолютно ничего, кроме того, что в книге были смайлики)) Помню статью Кинга, из которой запомнился только принцип не рассказывать, а показывать. И еще какой-то прием, описанный в духе "вы будете проклинать меня, пока его тренируете, но потом оцените", но я забыла сам прием) эффективность...)) Помню только свое недоумение - можно же тренироваться не беспрерывно, а постепенно привыкая.

Пожалуй, вы правы, для анализа надо уже достаточно хорошо разбираться...

Отлично хд

Это отсылка к "Поэтике композиции"? (Я ее еще не смотрела, да)

Вообще я не могу полноценно сформировать свою точку зрения, потому что для этого надо почитать разные книги по писательскому мастерству, составить о них мнение, понять, повредили они мне или нет... и всего этого я, конечно, делать не буду)) поэтому она у меня очень приблизительная)
Мне просто нравится это обсуждение, но я не стремлюсь сказать что-нибудь умное хд

риоцун
И тут я снова вспомнила разборы Кукурузника, которые читаю)
Действительно, на его разборах я разобралась в штампах попаданческих фиков, причем там не (с)только готовый анализ, сколько возможность проанализировать это при чтении самостоятельно. Еще там обсуждалось понятие Мэри Сью, и я сейчас согласна с определением Дезмонда, что ключевой признак - подчинение окружающей реальности персонажу. Это избавляет от необходимости выводить целый перечень признаков и сверять персонажа с ними, достаточно проверить его по одному критерию.
(Вот не знаю, стоит их призывать или нет).

А, то есть дело не в способности отражать разные точки зрения, а в речевой характеристике персонажа?
А сами персонажи насколько похожи между собой?


Я категорически согласна с тем, что читать советы нужно строго по той области, в которой работаешь. То есть если ты писатель - не надо читать советы про сценарии, переводы или вообще рекламные тексты) Можно и оттуда вынести что-то полезное, но куда больше риск вынести то, что будет только мешать.

Матемаг
Насчет стиля я дважды вспомнила Дюма. Во-первых, как-то в 20+ лет я его почему-то снова открыла, думала перечитать, и передумала, потому что не сильно хотелось, особого настроения не было, а читать этот тяжеловесный стиль не хотелось. Удивилась, что я без проблем читала его в 12 и вообще не запомнила ничего про стиль. Мне казалось, что детей должен отталкивать тяжелый слог, но, видимо, до определенного уровня тяжести это вовсе не так. Вот "Робинзона" я не прочитала из-за 100500 описаний бытовых вещей - вроде бы книга приключенческая, а написала больше похоже на компьютерную стратегию с собиранием ресурсов) У Жюля Верна я помню занудные места, но я его прочла. У Дюма вообще не запомнила никаких минусов. Так что дети, выходит, менее придирчивы, если слог не чрезмерно тяжелый.
Конечно, тогда и сейчас я была тем более в состоянии читать Дюма, которого смогла прочитать в 12, но мне просто не захотелось напрягаться)
Во-вторых, когда мне было около тех же 12, у меня был файл, куда я тащила все, что мне казалось интересным с писательской точки зрения. То самое стихийное обучение) там были, я думаю, и годные моменты - кажется, описания из ВК были, еще точно были описания из Саги о копье, - и полная чушь, такая, как названия косметики, которые мне тогда казались красивыми) И среди всяких описаний было описание внешности Гайде. Спустя несколько лет я его перечитала и увидела, что с современной точки зрения оно дико заштамповано и состоит из одних шаблонных фраз. Во времена Дюма это наверняка было нормальным описанием.
Как-то так, если не цитировать слишком много:

риоцун
Хтонью? Оо

Круги на воде
дррратути:)

Ага. Ну, под «хтонью» я обычно понимаю излишне тяжеловесные тексты, как у того же Дюма (спасибо, что напомнили!), тяжелые эмоционально лично для меня тексты (культовые «Преступление и наказание», «Мастер и Маргарита», если брать что-то совсем известное. Из менее - условные Пруст и Джойс).
Ну, или бессмысленные - опять же, для меня. Но тут я больше вспоминаю рабочие примеры, например, крайне разбавленные (и так далее:)) научные работы некоторых депутатов (они приносили в мини-типографию, в которой я тогда работала, книжки для печати, мы их вычитывали, корректировали и делали более удобоваримыми и читабельными). Они все, как один, хотели издаваться. Ну, и издавались, хех. Один из таких «научных» очень любил в своем труде на агроэкологическую тематику устраивать пространные философские размышления и активно юзал оборот «в особенности». Через абзац. И был активно против того, чтобы мы это вымарывали. Мол, авторский стиль.

…. А еще «хтонь» - это герои-нитакуси. Когда ГГ - «ОсОбеннАя» и няшная аж до кровавых соплей (и обязательно она супер красивая, а автор дает детальное описание внешности)). Хотя есть и любители такого.



Видимо, я неправильно/неясно выразилась. Речь идет о литературе, которая, хм, порицается обществом - но необязательно плохо написана с технической точки зрения :) типа романчиков издательства Арлекин, помните такое? (Они могут быть хорошо написаны - даже очень. Но часто это литература кое-как написанная и заслуженно порицаемая, читаемая ради … ну, подстегивания фантазии? Или, как выражается одна моя знакомая, «для разжижения и расслабления напряженных мозгов после работы». Она вот читает, например, откровенно хреновую на мой взгляд, «Песнь о красном Ниле», не обращает внимания на дыры, несоответствия и нелогичные места - ей просто нравится вайб (с). Я эту «Песнь» читать по вышеперечисленным причинам (и не только) не смогла, мне понравились другие истории.

Да, точно. В ней. Правда, в этом случае речь о рассказе, весьма коротком (что-то около 3к знаков с пробелами). Там диалога-то, считай, и нет. Мини-разговор между таксистом (немолодым простодушным мужчиной) и молодой девушкой-студенткой, которая возвращается домой после ссоры и нервничает.

Как я понимаю, для большего погружения в историю и общей верибельности. Когда пишешь текст/определенную сцену, есть что-то вроде наития /ощущения, где нужно покороче и порезче, а где можно и замедлиться. Как бы объяснить… Вот едете вы на велике, скорость приличная, споткнулись о камешек и полетели на землю. Ударились. Больно. Вы не будете же это потом вспоминать это или друзьям пересказывать _объемно_. Если брать кинофильмы, сцены драк обычно тоже короткие и резкие. Не до метафор всяких и сложных предложений.
Зато вы, может, будете мыслить более _объемно_, описывая себе/вспоминая, например, первый секс с человеком, в которого безумно влюблены и ваше восприятие повышено до какого-то космического уровня. Можно, конечно, описать все технично и сухо и тут, но чаще не выходит - хочется передать ощущения, не сам процесс :)

Менять «темное» на «нейтральное» - динамика напряжения, как я понимаю. Чтоб давать читателю передохнуть и не дропнуть историю. Когда все время в истории все крайне насыщенно и нет моментов, где герои, например, просто дурачатся (и дают нам посмотреть на них с другой стороны, иногда - неожиданной), это, ну… скучно.

По крайней мере, у меня так. Исходя из весьма скромной писательской практики.
А вы как подумали, что представили? :)


Здравая точка зрения:) тут можно расслабиться и просто писать и работать с бетой, наверное. Хобби ни к чему не обязывает. Это свобода делать и писать так, как нравится и хочется. Можно просто делать и не душнить, иногда участвуя в обсуждениях. почему нет? :)


Можно. Если это - хобби. :) если вы хотите прям развиваться в писательстве, то рутина должна быть определенная. Как и в любой другой работе


Часто такие обсуждения помогают разобраться, узнать что-то новое и отсечь лишнее. Хд так что прям _разбираться_ необязательно, интереса достаточно, кмк. :) ну, и желания поговорить на тему.


Кажется, тут есть нюанс:) мне бы хотелось, например, развиться в разных сферах писательского ремесла. Уметь писать не только книги. Мне это интересно (да и посмотреть, чем же условный киносценарий отличается от книги или сценария, например, к визуальной новелле - тоже. И планы определенные по развитию тоже есть - например, один мой знакомый искушает меня углубиться в геймдев, а я пока что весьма смутно представляю разницу между той же книгой или киносценарием и сценарием игры, нарративным дизайном и вот это вот все). Ну и перекос в сторону копирайтинга и журналистского дела, как и довольно большой перерыв в творчестве (тоже по не самым хорошим причинам), сильно подкосили мою уверенность в себе (да и навык просел, эх).


Дети вообще гораздо более лояльны и открыты ко всему и их многое не смущает - главное, чтобы сюжет был крутой и без тягомотины, как с робинзоном:) Никакой критичности, только любопытство и желание тащить в себя всякое разной степени полезности. С возрастом уже появляются предпочтения, некая критичность и все такое. И понимание (не)хорошести литературы и почему тебе (не) хочется читать ту или иную книжку.

... файлы/блокноты с разными кусками отовсюду - имба :) захотелось свои найти

ну-с, справедливости ради, это не самое плохое описание внешности, простор для воображения все равно есть :) имхо. Типаж прорисован, основные детали образа есть, но это не листовка с ориентировкой, простите :) наоборот, автор несколькими штрихами показал, что девушка - красивая (и что тогда считалось красивым).
имхо. опять же :)

Вообще-то это настоящая ориентировка или записанное со слов свидетеля описание внешнего вида человека 🤣

А как бы написал это описание персонажа современный автор?

Jinger Beer
Для ориентировки все же маловато деталей :))

Jinger Beer
Смотря какой :)

Я не писатель, но рискну:

Маленькая и миленькая шапочка, вышитая золотом и жемчугом, сидела чуть набок, как бы говоря, что симметрия — признак бесвкусицы.
В густых, цвета воронова крыла волосах держалась живая роза. Прямой греческий нос, темные и глубокие глаза, смотревшие с невозмутимым достоинством, идеальный изгиб коралловых губ и почти перламутровые зубы — всё это создавало впечатление, что природа явно перестаралась, пытаясь создать идеальную красоту, и теперь даже стеснялась полученного результата. 🤣