Матемаг комментирует: Asteroid А смысл в трёх так себе макси, когда мог бы быть один, но хороший? Ты читаешь или нет? Могл

7 августа в 07:12

А смысл в трёх так себе макси, когда мог бы быть один, но хороший?

Ты читаешь или нет? Могло бы быть 3, из них 1 хороший, а может быть просто 1 хороший.

Это когда в какое-то предложение слишком долго упираешься. Но в таком состоянии ты уже не видишь недостатков

Именно. Но здесь важнее то, что не видишь достоинств.

А я говорю именно об исправлении недостатков. Потому что сначала кажется, что вот один, да фиг бы с ним, а потом исправишь один, а там ещё рядом пара сидит, а потом ещё и ещё. И вот тут-то глаза и открываются.

И да, и нет. С определённого этапа ты понимаешь, что на практике это выливается в переписывание главы полностью, поэтому или идёшь писать следующую главу... или садишься переписывать. Из этих двух вариантов я _теперь_ предпочитаю второй и новым авторам тоже рекомендую второй. Энная глава получится сразу неплохо, а потом к первой можно вернуться. Когда текст закончен.

Потому что до этого он пишет, и стиль не обдумывает. Частые проблемы с фокалом тому пример.

"Фокал" как термин не существует в филологии в том смысле, в котором ты подразумеваешь. Проблема с точкой зрения - это не проблема со стилем, это проблема с композицией. Собственно, поэтому я рекомендую всем, кроме совсем-совсем новичков, "Поэтику композиции" Успенского. Потому что это не книга по авторскому мастерству, отнюдь. Но при этом она даёт очень мощный базис, после которого проблемы с композицией, включая заместительные, выбор местоимения, времени повествования и пр. - уходят.

Так если мозг не напрягать на тему "какой из вариантов лучше", то он никогда и не обучится чувствовать разницу.

Ну я не буду каждому индивидуально отвечать про одно и то же, см. выше ответ Ноябрь-тян. Выбирать норм, не норм долго перебирать.

Тут очень хорошо помогает бета-собеседница

Бета-собеседница есть у единиц авторов. Не стоит рассчитывать на такое чудо. Обычные беты просто бетят.

Микро первичнее и важнее

Микро глубоко вторично.

У тебя может быть абсолютно шаблонная история, но хорошее микро затянет читателя

После чего он дропнет, ага. Разве что подразумевается вариант, что это как раз тот самый шаблон из топ фигбука, но это опять же - о том, что шаблон популярный, т.е. макро вырулило.

К тому же, макро развивается в любое время, когда продумываешь историю. Просто после обеда сел, подумал - уже плюс к макро.

Ах если бы. Макро требуется ещё и печатать, внезапно. Потому что в голове ты можешь иметь волшебную историю, но когда она выльется в текст, то почему-то будет отдавать шлаком. Потому что она изначально шлаком и была. Просто тебе "казалось" иначе. Очень важно уметь не просто создавать в голове истории, но и выливать их на бумагу почаще, чтобы уметь прикидывать ценность и красоту истории лучше. А ещё - убедительность истории и логичность. Когда ты пишешь с чьей-то точки зрения, то буквально вживаешься в персонажа и моделируешь "наживую". И вот тогда-то вылезают все натяжки, нелогичности и некрасивости истории. Которая складна была в уме, но на бумаге...

Кроме того, макро - это не только уровень сюжетных поворотов, это ещё и уровень отдельных сцен, например. Не всё из этого проектируется в голове полноценно, без вживания. Впрочем, тут я могу ошибаться, пишут же как-то некоторые авторы чистой снежинкой. Мне не понять, как.

В любом случае, без опыта "перевода" истории как целого на бумагу очень тяжело "чувствовать", какая у тебя история в голове на самом деле (а не как ты мечтаешь, что она крутая и суперзавлекательная).

Потому что при работе над текстом можно сосредоточиться на очень разном. Например, грамматика - когда ты запятые и очепятки высматриваешь, над стилем особо не думается.

Это к вычитке. При первичном написании текста желательно тупо писать текст. Опечатки ловишь потом, запятые тоже. После первичного написания уже идёт правка-редакция.

Комментарий к сообщению