ReznoVV
Я бы скорее иначе сказал. От неё идёт фотон - он несёт 0 информации. Т.е. поскольку он так же причинно-следственный, а не рандомный фотон, то он несёт информацию по определению. Но при этом он ещё и несёт уравновешивающую антиинформацию, в итоге получается ноль. Или меньше нуля, но тогда информация будет стираться просто любая (потому что информации о самом объекте нам и так не пришло - там нечего стирать).

Да, мне бы хотелось не совсем в экзотику заходить. Это слишком сильно - полная экзотика. Так можно любую материю с любыми свойствами придумать "просто потому что", но см. пост, хочется минимальное допущение, влекущее именно антимеметику, а не что-то там ещё.

В том-то и дело, что непонятно, чем оно является. А без этого очень сложно оперировать с фантдопущением иначе, как с роялем в кустах, богом из машины и прочими "потому что автору нужно именно вот так".

Погуглил парадокс Хокинга. Смутно помню, но разве не было уже теорприкидок, что информация на самом деле выходит в виде изменения излучения Хокинга же обратно во вселенную?

Вообще, с "парадоксом" Хокинга всё предельно логично: сохранение информации почти равносильно причинности, а чёрная дыра "обрывает" причинность нафиг, замыкая всё внутри, логично, что информация тоже туда попадает. Ну а дальше мы просто ничего не знаем о том, что внутри чёрных дыр. Знаем, что они внешне ничем друг от друга, кроме 3, кажется, характеристик (заряд, момент импульса и масса?) не отличаются, но отличаются ли внутри - вопрос, на который ответ может только квантовая гравитация дать. А её не то чтобы нету, просто фиг различишь теории, потому что все они сформулированы так, чтобы сводиться к стандартной модели. И беда в том, что если с излучением ультрафиолета всё можно проверить и посмотреть, то чёрной дыры под боком у нас нет (и хвала богам варпа, так-то).