Вы учитывайте, что такой уровень проработки структуры курсовой может быть избыточным. В смысле, вы решаете очень много задач за своего студента, ограничивая его возможности, к примеру, в реферативной работе и выборе стека. Если студент не совсем уж тупой, педагогически правильнее (но сложнее) могла бы быть попытка заставить его самого найти информацию и выбрать инструменты решения задач, а уж потом проконтролировать, чего у него получится.

То есть завкафедры настолько оторван от реальности, что всерьёз считает, что студент-третьекурсник в своей курсовой может предложить что-то новое в теоретическом смысле? Экий он затейник! Ну и да, из вашего плана ответ про новизну (вернее, её отсутствие) явно следует. В нём написано:
что явно не подразумевает никакой новизны. Сдаётся мне, ваш завкаф просто поленился читать документ.

Не, я понимаю, что в ВАК нынче всякий мусор входит, куда и студенческую публикацию включить можно. Но для нормальной научной статьи среднестатистический студент может разве что форматирование текста к редакционным требованиям приводить, и то не факт.

Нормально, здравое и адекватное требование. Для докторской диссертации, конечно. Серьёзно, я знаю пару-тройку кандидатов и PhD, новизна работ которых заключалась в практическом применении того или иного инструментария, а не его разработке.

А, кстати, практика как раз может помочь выполнять дебильные требования по новизне студенческих курсовых. Добавьте к тематике практическое применение в экзотической области, и всего делов. Математика остаётся та же самая, только кластеризуете вы, к примеру, следы птиц острова Суматра (подобающий датасет найти можно практически в любой узкоспециализированной области). Или наскальную живопись восточной Азии эпохи неолита. Или лабубу. В общем, что угодно, к чему ваш метод можно применить, и что достаточно специфично, чтобы его к нему не применяли раньше (ввиду полной бесполезности оного). И вот уже формально требование к новизне выполнено!