Примерно с Ивана Грозного и по сию пору российская государственная политика, общественные институты и культурное пространство в своём развитии ориентировались на Запад (в разных его проявлениях). Кто там на него не ориентировались, разве что славянофилы XIX века? И чем кончилось, Победоносцевым, успешно воспитавшим худшего правителя в истории страны? Что "тихие реформы" Алексея Михайловича, что куда более громкие – его сына, что "просвещённое правление" Екатерины Великой, что, в конце-то концов, единственно верное учение – все они плоть от плоти западной цивилизации.

Не говоря уж о том, что всё то, что сейчас называют русской классикой – целиком и полностью следствие закономерного развития западной культуры отечественными гениями (если брать совсем давние примеры, вроде Софийского собора, Царь-пушки и Андрея Рублёва – то культуры византийской, тоже части общезападного римского наследия). Что совершенно нормально и ничуть не уменьшает исторической и культурной ценности той самой русской классики, разумеется. Западная культура в российских реалиях трансформировалась и приобретала характерные черты, зачастую, заметно обгоняя другие страны Запада. Русские, советские и российские учёные, инженеры, философы, писатели, поэты, художники и композиторы обогатили человечество множеством ценнейших результатов своей деятельности, но отталкивались они от общезападных достижений науки и культуры.

Так почему вас удивляет, что многие предлагают слепо копировать те или иные феномены политической, общественной или культурной жизни Запада? Разумеется, стратегия это ошибочная, нужно не просто копировать всё подряд, а выбирать лучшее и развивать на этой базе своё, не забывая о собственных наработках в той или иной отрасли. Но удивляться-то такому подходу зачем?