Каролина Лучик
Я бы посоветовал начать с того, что у свободы воли в религиозном смысле просто нет определения. Совсем. Предполагается, что это не детерминизм (иначе какая это свобода? - причём под детерминизмом полагается нечто сильнее научного детерминизма - выход ажно за возможность просмотра любого будущего с точки зрения птицы Тегмарка, т.к. подразумевается некоторая степень независимости ажно от Бога) и не случайность (хотя есть люди, которые свободу воли и случайность считают синонимами, но это явно не точка зрения религии). Притом, что чисто формально ничего, отличного от детерминизма и случайности, сконструировать на самых фундаментальных уровнях не получается. Не срабатывает даже паранепротиворечивая логика, несмотря на всё могущество такого хода. Причём с точки зрения верующего это не проблема - зачем вообще знать "определение", явление, ну, просто есть, он декларировано, главное в него верить. Но с точки зрения неверующего проблема как раз в том, что не существует ничего, что соответствует религиозной свободе воли, в реальности. То, что ей обычно называют, или является иллюзией свободы воли (порой стойкой), или является нерелигиозной версией, т.е. комбинацией детерминизма и случайности (а свобода воли должна в какой-то мере вертеть на своём большом... кхм, извините за выражение, быть за пределами детерминизма и случайности, быть чем-то третьим). Т.о. если вы не верующая, то ступаете на путь выбора: или постулировать себе (хотя бы в рамках попытки разобраться), что свобода воли существует... или признать, что её нет. Ну или потратить, как я, сколько-то лет, пытаясь её сконструировать - такую, чтобы и не детерминизм, и не случайность, хех. Почему этот выбор важен? Потому что очень сложно говорить о том, чего фактически нет, причём ещё и считать это чем-то важным, так? А верующие считают. Не все, веток и интерпретаций много, но базовый посыл как раз такой.