Desmоnd
У неё образцовый образец того, как все надо, поэтому она прижизненный классик. Можно бесконечно трепыхаться и искать негатив. придумывать грехи и заявлять что она не ровня Шекспиру, Хаяму и Достоевскому ( и еще куча мертвых людей, которых почитают, н положа руку на сердце, редко читают), но факт есть факт. Гарри Поттер проник в культурный код, в том числе жителей стран бывшего СССР. Как раз потому, что художественно и понятно.

Добровольные аутисты ( это кто без диагноза, но явно хоочет) могут придираться, но в каноне характеры вполне себе живые и понятные.
Драко Малфой это жизненный и понятный архетип школьного недруга, и понятно в чем у них с Гарри вражда.
Волдеморт это сволочь и маньяк - и нам раскрыли его ( а могла бы и не раскрывать, и была бы тоже права), прекрасно и полностью.
Рон Уизли как друг - тоже прекрасно понятно почему друг, чем хорош, и чем бывает плох.

Что забавно, моральные уроды любят наехать на Роулинг, дескать у неё плские скучные герои, а потом сами создают крайне плоских и скучных. Вот канонного Гарри я люблю, но чем-то он бывало бесил - а у Кальмара например это просто скучный душнила, абсолютно плоский, полностью пустой.

Потому что они ломают динамику. Тут должен сюжет развиваться, а вместо этого нам полчаса рассказывают про невиданных зверей. Или еще хуже, герой бредет по заброшенному городу, и нас не радуют описаниями, как он это видит и слышит, а грузят инфой, что за город был, как возник, как то и се, и половину инфы можно было выбросить.