Кьювентри
1) "По-моему", эти спекуляции вообще слабое отношение к реальности имеют, что я вроде бы не один раз тебе говорил
2) Во-вторых, ты примеры-то приведёшь? Где человек "огнём" пользуется. Вперёд, я в тебя верю! Иначе всё это выглядит как "все так делает! - пример? - ..." Чистая голословщина. Я вот утверждаю, что пользуются интуитивно байесовой вероятностью и неинтуитивно теорвером разного типа без мультиверсовщины.

Я могу привести примеры задач, которые люди решают в быту, например, "вчера сока в магазине не было, обычно сока не бывает несколько дней, вероятно, сока не будет и сегодня, надо зайти попозже" - мультиверсовщина где? Все классические задачи из теорвера с игральными костями, монетками, с казино, игральными автоматами и пр. - мультиверсовщина где? А нигде. Нет её там. Ты продолжаешь крутиться вокруг "ну точно используют, ну конечно да, а вот как ты не замечаешь, а если не замечают, то пользуются, не понимая, чем" и так далее. Это выглядит максимально АНТИубедительно. Ни единого аргумента за всю эту ветки дискуссии. Между тем, остальные ветки ты аргументируешь и нормально дискутируешь. Мне хочется сделать вывод, что ты просто не можешь смириться с очевидным поражением в этой ветке. Это так?

Ага, но есть нюанс:) В той самой высокой температуре. Которая совсем совершенно ни капли не разрушительна, ага. И химсостав надо поклеточно, а не в срезе мозга как целом, смотреть. Я уж не говорю о том, что не только структура, но и сами органические соединения сгорают или распадаются. Надо не нужно знать, сколько химических элементов. Нам нужно знать, какие где соединения - спектральный анализ не подходит.

*пожатие плечами* Вполне возможно, что впервые мозг оцифруют какими-нибудь нанозондами или ещё чем, что я считаю крайне маловероятным. Но вот восстановить - это нет. Уровни сложностей не те. В твоих примерах сложность не меняется. Возраст предмета - это очень простой параметр. Сложность сборки бумаги после шрёдера, на самом деле, не так велика, потому что сама бумага не сгорела, а осталась. Мозаика. А ты утверждаешь что-то типа "давай сожжём бумагу, потом из пепла можно будет восстановить оригинал". Нет, нельзя, сложность безвозвратно утрачена.

Ну я утверждаю, что энцефалограммы околобесполезны в принципе, а второе просто за пределами наших возможностей (сейчас). Причём на уровне уже разрезания. Разрезать поклеточно сейчас нельзя. А нужно поклеточно. Толщиной максимум в несколько клеток, чтобы они свободно просматривались (как в их внутренность заглянуть, не разрушив, конечно, вопрос, но допустим, это мы можем).

Ты очень оптимистична. Я вот очень надеюсь, что в 30 веке человечество всё ещё будет технологически развито как сейчас. Хотя бы. Потому как уверенности даже в этом прям не хватает.

Все думают, как я, попробуй измени, ага. Но нет, при этом есть энтузиасты, которые думают иначе. И их не так уж и мало. Процентно мало, но абсолютные числа не такие уж и плохие. Сейчас человечество в диком избытке ресурсов, т.ч. даже то, чего хотят сотни-тысячи по всему миру - оно может взлететь. Ресурсов слишком много.

Что-то мне подсказывает, что верующие - это несколько другие люди, нежели неверующие. Особенно достаточно жёстко верующие, что аж на исповедь ходят. Они верят, что после смерти у них будет будущее. Я - нет.

Она стала антинаталистом? Или не стала?

Натализм тут причём? Но да, антинатализм на мой взгляд антитрансгуманистичен. Они несовместимы. Технически, не на уровне прям мировоззрений, просто последовательная реализация трансгуманизма противоречит антинатализму и наоборот.

Ну вообще нет. Ты же не думаешь, что вечная молодость и даже загрузка сознания означает отсутствие смерти? О, отнюдь. И мы здесь не о "нужности" говорим, это философские позиции, которые базируются на разных аксиомах. Соответственно нельзя сказать, что одна или другая "нужна" или "не нужна" - ты оценку с какой позиции делаешь? Безпозиционно оценить нельзя, опять же, принцип Юма в действии, просто с другой стороны.

Во-первых, неспорно, см. выше, во-вторых, не оголтелого, а очень даже умеренного. Оголтелый - это когда даже эмпатии нет, у меня есть. Мне не нравятся страдания. Ну и отдельно заметка - я не думаю, что "тёмный цвет" делает всё хуже. Наличие страданий в мире - это для меня часть картины. Часть его красоты. Но это так, в сторону. Думаю, здесь не очень важно. И да, некогда думал и порой сейчас возвращаюсь к этим мыслям: а человечество вообще, эм, достойно хорошего конца? Мне кажется, с позиции справедливости скорее нет. Я нечасто придерживаюсь позиции справедливости, но иногда накатывает. С мыслями о том, что если человечество сгорит от врезания астероида в планету, может, и лучше будет. Ну а чё? Никаких страданий больше никогда, хех. И заслуженно.

Как "неизбежная смерть" снижает ценность жизни? Я так и не понял. Доводов приведено не было.

Ещё можно искусственно не думать о белой обезьяне. Я так скажу: если постоянно думать только о белой обезьяне, тоже будет очень плохо. Нет никакой вещи, о которой следует думать ПОСТОЯННО. В этом плане будущая смерть несильно выделяется. Так что нет, это не глюк, это нормальный способ функционирования мозга. Вот если он нарушается... навязчивые идейки, неврозики, говоришь?

Собираясь ремонтировать зубы, я думаю о зубной боли и страдаю. Мог бы не думать. И страдать меньше. Хм, что же выбрать: страдать больше или страдать меньше? Очень сложно, подскажи! То же самое касается смертного одра. И кстати, на смертном одре человек не обязательно страдает.

Я не счастьеориентированный, давай так. Мне эта фигня с "все мы на самом деле гедонисты" никогда не нравилась. Начинать, правда, новый спор на эту тему откровенно влом. Нет, может быть, ДЛЯ ТЕБЯ ощущения - это самоценность, может быть, поэтому ты так и зациклена на будущем смертном одре. Что ж.