Al Sah Him
Очень слабо. Ну, в сравнении с событиями, которые длятся несколько суток, к примеру. А эмпирические модели температуры, давления, влажности и всех остальных параметров атмосферы до высоты в десятки и сотни километров (такие как MSIS, к примеру) построены на данных почти за век и включают огромное множество данных, начиная от прямых измерений и заканчивая степенью торможения низкоорбитальных спутников в высоких слоях атмосферы, например.

При этом атмосфера здорово вертикально стратифицирована, это такой слоёный пирог, где каждый следующий слой слабо перемешивается с предыдущим и обладает довольно стабильными параметрами. Так что локальные изменения не могут быть слишком большими, а их влияние на ударные волны исчезающе мало – уж больно быстро те бегут в атмосфере. То есть какое-то локальное отклонение от среднего ударная волна проскочит слишком быстро, а никаких глобальных аномалий в атмосфере незаметно возникнуть не может.

То есть модель, конечно, не обеспечивает абсолютной точности симуляции и не гарантирует полное соответствие результатов расчётов данным наблюдений, но вряд ли ошибается по-крупному.

Ну, и да – воздушные ядерные взрывы дают прекрасные данные и для прямого сопоставления, и для верификации моделей по реальным измерениям. Если результаты расчётов модели по распространению ударной волны от реального взрыва отлично ложатся на данные наблюдений от этого же взрыва, нет ни малейшей причины, почему бы расчёты моделей для схожего по характеристикам взрыва давали радикально неверный результат.