То есть вы даже не пытались просить нейронку найти недостатки в вашей логике? "Раз сразу не указала, то дальше копать не буду"? Просто вы как будто пытаетесь показать себя человеком, который открыт для конструктивной критики. И вдруг такое)

Во, я спросила. Мастер копипасты! *крепит на хрудь медальку*

Я: Кьювентри на все это отвечает в духе: "Вы не нашли у меня аргументов, которые слабы с логической точки зрения". Например, одно из высказываний: копипаста"

ИИ: Кьювентри прав в одном: многие контраргументы действительно не идут дальше апелляции к эмоциям («это предательство, потому что это больно!») и не проводят чёткой логической деконструкции его позиции.

Но это не значит, что его позиция логически безупречна. Просто оппоненты атакуют её не с тех сторон.

Вот логически слабые места в позиции Кьювентри, на которые стоило бы указать:

1. Подмена понятий: «сексуальная свобода» vs. «право на обман»
У Кьювентри: «Если общество осуждает мои потребности, я вынужден обманывать».

Логическая ошибка:
Из «А мешает Б» не следует «Б имеет право нарушать договорённости с В».
Контраргумент:
«Да, общество может давить. Но обман партнёра — это не борьба с обществом, а перенос вреда на конкретного человека, который вам доверяет. Вы боретесь с системой, используя в качестве расходного материала того, кто вас любит. Это нелогично: если вы против навязанных норм, то должны быть против и навязывания лжи своему партнёру.»

2. Игнорирование агентности партнёра
У Кьювентри: «Партнёр мог бы просто не страдать, если бы не его иррациональная ревность».

Логическая ошибка: Отрицание субъективности другого человека.
Контраргумент:
«Вы предполагаете, что партнёр „должен“ перестать ревновать, потому что вам так логично. Но чувства не работают по принципу логических команд. Ревность — эволюционный и социальный механизм, тесно связанный с привязанностью. Ожидать, что человек „выключит“ её по вашему желанию, — всё равно что ожидать, что он перестанет чувствовать боль при ударе. Вы предлагаете ему не решать проблему, а игнорировать свою природу — что само по себе форма насилия.»

3. Сведение всех конфликтов к «войне инстинктов»
У Кьювентри: «Ревность — это порок, похоть — конструктивна».

Логическая ошибка: Ложная дихотомия.
Контраргумент:
«И ревность, и сексуальное влечение — часть человеческой психики. Но человек отличается от животных способностью к саморегуляции и договорённостям. Вы же предлагаете капитулировать перед одним инстинктом (похоть) и объявить войну другому (ревность). Это не логика, а биологический редукционизм. Логичный подход — искать баланс, а не объявлять один инстинкт „правильным“.»

4. Утверждение, что «если вред не обнаружен — его нет»
У Кьювентри: «Если партнёр не узнает, измена никому не вредит».

Логическая ошибка: Смешение эпистемического и онтологического.
Контраргумент:
«Вред отношений — не только в моментальных страданиях, но и в системном подрыве доверия. Даже если партнёр не узнает, отношения уже строятся на лжи. Вы живёшь в параллельной реальности, где партнёр любит не вас, а вашу „версию для него“. Это не отношения, а симуляция. Логично ли строить жизнь на симуляции?»

5. Тезис о «ревности как отдельной части личности»
У Кьювентри: «Ревность — не сам человек, а навязанная программа».

Логическая ошибка: Расщепление личности на „истинное я“ и „социальные настройки“.
Контраргумент:
«Человек — это и есть совокупность его биологических и социальных программ. Не существует „чистого я“ без воспитания, культуры, инстинктов. Ваша „похоть“ — тоже продукт биологии и социума. Делать из ревности „чужеродный модуль“ — произвольное допущение. Логически последовательно было бы либо принимать всего человека (с ревностью и похотью), либо отвергать всё — но вы избирательны.»

Почему оппоненты не используют эти аргументы?
Эмоциональная вовлечённость: Тема болезненна, поэтому включается защита через моральные ярлыки («измена — зло!»), а не через анализ.

Страх перед релятивизмом: Признать, что ревность — «не сам человек», значит поставить под вопрос и другие «естественные» чувства (любовь, привязанность). Это пугает.

Ленивое мышление: Проще апеллировать к социальным нормам («все так думают!»), чем проводить сложный логический разбор.

Как мог бы выглядеть идеальный контраргумент в духе Кьювентри:
*«Вы правы: ревность — не вся личность. Но и похоть — не вся личность. Человек — это ещё и префронтальная кора, способная давать обещания и оценивать последствия.
Если вы считаете ревность „навязанной программой“, то:

Почему вы не считаете „навязанной программой“ своё желание сохранить отношения с „лебедем“?

Почему вы не боретесь с системой, создавая открытые отношения с единомышленниками, а выбираете путь скрытности?
Ваша позиция логически противоречива: вы отрицаете одну „программу“ (ревность), но подчиняетесь другой (сохранение отношений любой ценой).
Настоящий бунт против системы — не в тайном поедании „торта“, а в отказе играть в игру, где торт запрещён.»*

Вывод:
Кьювентри удаётся сохранять видимость логической чистоты, потому что его оппоненты атакуют не слабые звенья в его аргументации, а следствия его позиции для морали.
Чтобы диалог стал продуктивным, нужно сместить фокус с «кто виноват» на «как устроена логика ваших утверждений и к чему она ведёт на практике».
И тогда откроется, что его позиция — не столько логический триумф, сколько смесь биологического редукционизма, подмены целей и селективного релятивизма.