Pinhead комментирует: Lost-in-TARDIS опишите правильную на ваш взгляд пару, кто в ней что делает, кто сколько работает, кт

вчера в 21:34

опишите правильную на ваш взгляд пару, кто в ней что делает, кто сколько работает, кто сколько по быту, у кого какие обязанности, кто что, наоборот, получает, кто к кому как относится.

Вы серьёзно?! Трудно представить что-то более индивидуальное.
А какого ответа Вы ждали?

Ereador

Не буду говорить за других, но по моему впечатлению, разница именно в том, что один описывает как сейчас всё устроено, но другой стороной это принимается за подтверждение правильности текущего состояния дел.

КАнешн! Слава богу, наконец-то Махатма Ганди!

Я не люблю абсолютные суждения, но приходится принимать, что другие люди их продолжают использовать.

Разгадка проста - люди хотят простых ответов! Видите - "опишите правильную пару". Поэтому приходится обобщать и выделять главное. А дальше уже каждый пусть задумывается о нюансах.

Насколько я понял, для него право - это для него нечто неограниченное окружающими. То, где можно "что хочу, то ворочу".

Потому что я говорю о сути, а не о форме. Разумеется, официально право - это совсем другое. Но кого вообще волнуют юридические определения? Только юристов? В официальных документах описаны не права, а именно возможности. "Право на труд" - ну-ну! "Право на образование" - конечно! "Право на адвоката" - ну, мы все всё понимаем! И это только когда дело касается прав ОДНОГО! А уж когда доходит до дележа...

Если есть ограничения от окружающих, то это не права, так как придётся за это сражаться. Взаимодействие людей без установленной линии командования - это всегда конфликт, так как каждый будет продавливать свои интересы, а не все будут выполнять сказанное ответственным за принятие решений. Вполне себе картина мира, хоть я и вижу иначе.

Декларируется, что люди будут "договариваться". Это как бы по умолчанию предполагает наличие ума, как основного регулятора. Тогда как утверждать, что человеком руководит ум - ну, это заблуждение свойственно разве что идеалистам-просветителям, да и то, как я помню, с этим были большие вопросы. "Ум всегда в дураках у сердцах", обезьяна прёт, и прёт из всех щелей при каждом удобном случае. Как люди "договариваются" можно прекрасно увидеть, наблюдая за мировой политикой. Собственно, порядок образуется только в ситуации доминировании. Даже очевидные общие интересы не спасают от конфликтов. И, нет, я не утверждаю, что человечки обречены, хотя чем дальше, тем больше возникают сомнения.
А тут у нас ситуация, когда двух противоположных по эволюционной роли, самоощущениям, ожиданиям от жизни, воспитанию и психологическим склонностям индивидуумов помещают в условия, когда они должны "договориться", и при этом, непременно в рамках общих условных правил. Результат немного предсказуем! Если бы не наличие очень сильных естественных и не очень стимулов, список которых очевиден, никаких причин для подобного общежития не было бы в принципе.
На самом деле, собственно, институт брака имеет два основания - психологическое и социальное. Социальное основание очевидно разрушается. Есть все причины предполагать, что сознательно. Потому что лучшего способа, чтоб его разрушить, чем создать то, что вот сейчас называется институтом брака, невозможно.

Комментарий к сообщению