финикийский_торговец
Кто бы отрицал. Тем не менее, рассматривать футболку как комплект сгенерировавших её факторов довольно плохая идея:) В смысле, философски правильная, но практически не очень-с.

Можно, но зачем? В такой терминологии у нас свобода воли полностью совместима с детерминизмом. Можно поговорить в ней же о свободе воли общества, например, как об степени выраженности инерционного фактора в нём. И т.п. Подход просто в другую степь ведёт - вне споров "детерминизм VS свобода воли".

Ничего "само по себе" не существует, тем не менее, футболку мы обычно рассматриваем отдельно от молекул воздуха внутри неё. Здесь, я бы так сказал, уместно провести слабую (слабую - я акцентирую!) аналогию с цифровым подходом. Да, "на самом деле" никаких битов, файлов и прочих потоков данных не существует - существуют вполне физическое ЭМИ, намагниченность, бег электронов и т.п. Но. Цифра как бы "изолирует" себя от "физики" - она работает на ней, но она работает и на одной физике, и на другой физике, и на третьей, и на четвёртой будет, как фотонику доведём до ума. Будут разниться внешние параметры типа скорости, частоты ошибок, etc, но цифровые процессы будут такими же - "над" своей физической основой, вроде бы ей полностью определяемые - но таким хитрым образом, что для понимания самой цифры надо знать прежде всего именно работу цифры, а не её физосновы. Вот так же и здесь - да, люди не существуют вне среды. И мячики не существуют вне среды. И бумажные деньги. Но чтобы понять, как работает оборот бумажных денег, надо скорее понимать бумажные деньги и экономику, нежели поатомно разбирать структуру отдельных купюр. Чтобы понять, как работают мячики, надо скорее обращаться к человеческой культуре и промышленности, нежели к физическим свойствам резины. Чтобы понять, как работают личности, надо обращаться скорее к психологии и конкретной, обычно индивидуальной схеме отношений, в которой эта личность находится - нежели к всей сразу "детерминирующей" среде.

Так что да, в вакууме. В конкретных задачах вакуум исчезает сам собой (если "инженер" не дурак, конечно), но для понимания в целом нам надо знать, как оно работает "в вакууме". А потом уже добавить в модель нормальные условия - или ненормальные, тут уж как пойдёт. Соответственно и то, как ведёт себя человек, "сначала" проще определить по его инерционной компоненте. "Он всегда/часто X". А уже потом добавлять внешние обстоятельства и думать, изменит оно или нет. Свобода воли здесь - как раз общая, неконкретная мера независимости, т.е. более "вольный" человек лучше просчитывается по своей личности. Менее "вольный" - больше по обстоятельствам вокруг. При этом забавно, что сама "личность" не обязательно хорошо предсказуемая, в смысле, "он всегда бросает монетку" - это тоже вид инертности, или "он отличается творческим подходом и нестандартными решениями", ага.

Конкретно это определение прекрасно работает и со всем совместимо. Я лично не согласен, что это "та самая" свобода воли, но мне кажется странным отрицать, что оно работает. Сознание как осведомлённость - прекрасно измеримая штука, вот квалиа - это другое дело, но квалиа совсем уж ненаучные. Ненаучнее, чем свобода воли, у неё, см. выше, есть вполне совместимые с наукой определения.

Ну дык так же можно спросить, типа, а есть ли вообще неизменность? Ну-у-у-у нету? Даже с физическими законами мы не уверены. Но это не мешает нам считать объекты неизменными, если они "достаточно" неизменны (в рамках контекста, задачи, etc).

Ну да. Конструкт. Есть для этого специальное слово. "Симулякр".

Я б поспорил, но не уверен в своём понимании общества. Просто скажу, что "скорее наравне".