Asteroid
*пожатие плечами* И снова танцы. Если "свобода воли", о которой именно ты говоришь, "нейробиологическая", то детерминированная, правильно? Потому что нейробиология детерминированная. Так? Если вдруг нет, то приведи пример недетерминированного и неслучайного, которое возникает из детерминированного и/или случайного.

Ух ты, удобно, "ты не можешь о ней рассуждать". Это, видимо, такая особенная штука, в которой мускулы не устают "совсем", а всё зависит от психики. Допустим, что такая штука существует, хотя можно пример попроще - сколько человек может не засыпать без стимуляторов, например, тоже от мускулов не зависит и от ума тоже. Твой пример иллюстрирует не свободу волю, а силу воли, как будто бы я нигде не отрицал волевые качества? Ну да, есть такие. А свободу воли-то проиллюстрируй.

Причём тут нейробиология? Хотя ладно, бывает и нейробиологические варианты несвободы. Я-то про самую обычную несвободу. А ты вдруг нейробиологию. Нейробиологические варианты, однако, есть. Эпилепсия, например, клиническая депрессия и пр. Т.е. состояние, в которое у человека вырублены или ослаблены когнитивные функции. Если ты теперь свободой воли назовёшь интеллект или эмоциональный контроль, то очевидно будешь не прав.

Моё предположение: особенной разницы между ними нет. И МРТ - это очень грубый инструмент для таких штук.

Свобода воли, очевидно, проявляется во внешнем мире. Иначе что это за свобода воли такая? Если у тебя явление, которое никак не проявляется во внешнем мире, т.е. если его убрать, то ничего, кроме точки зрения, не поменяется, а поступки останутся теми же - эм, ну тогда это явление очевидным образом деконструируется до аналога квалиа и выпинывается нафиг из научного дискурса - туда же, куда вопросы о существовании Бога. Если же нет и оно как-то проявляется во внешнем мире, является реальным и измеримым, обладает реальными и измеримыми последствиями, то ты можешь на них указать, правильно? Ведь можешь? Или не можешь?

Погоди-погоди, а почему ты в этом уверен? "Воля" и "выбор" - это такие же слова, которые надо учить. Слов с пустым значением или со значением, которое фигзнат где, у нас уйма. "Бог", "душа" и пр. Мне вот кажется, тебя просто разбаловала христианская традиция, где свобода выбора была чем-то значимым религиозно. Фатум в какой-нибудь Древней Греции - и удачи объяснять, что за "свобода выбора" такая. Ладно, древние греки уже имели представление, а ещё раньше? Свобода воли - это неэлементарный конструкт, и тебе кто-то, когда обучал словам, тыкал, что это похоже на неё, это нет. О чём говорю я: что эта "похожесть" при анализе или распадается в нуль (т.е. нас самом деле никакого явления, соответствующего данным словам, нет), или же является чем-то детерминированным. И, ещё раз, "ощущение воли", "ощущение свободы", очевидно, не является свободой воли. Очевидно же, я надеюсь? Для чего оно появилось эволюционно, выше шла речь. Мы говорим не об ощущениях. А тебе "само понятно" на уровне ощущений, правильно? У тебя помимо ощущений ничего нет? Так-то можно утверждать, что Бога чувствуешь, что ощущаешь круговорот сансары и ещё много чего - или что когда закроешь глаза, то видишь духов (ишь, учёные-копчёные, выдумали "фосфены" какие-то!).

Ты интерпретируешь чувство как что-то реальное - почему? Если да, то ЧТО это реальное и КАК оно проявляет себя за пределами твоих ощущений? Ведь проявляет же? Человек без этого чувства и с ним как-то отличаться должны по ПОВЕДЕНИЮ, так? Если не так, то это чистое чувство. Если отличие мизерные или в плане стратегичности мышления, то та самая акцентировка, о которой выше говорил, выработанная эволюционно. Но никак не "свобода", как будто бы более стратегичное мышление к свободности отношения не имеет.