Lost-in-TARDIS комментирует: финикийский_торговец У меня есть некоторые вопросы к уровню дискуссии. Потому что (поломанные) ссылк

вчера в 11:57

финикийский_торговец
У меня есть некоторые вопросы к уровню дискуссии. Потому что (поломанные) ссылки на интерпретацию данных каким-то бугурт-блогером... это так себе аргументация.

Вот это вообще за гранью добра и зла

А далее ссылка на поехавшего, однако склонного собирать хорошую статистику Маслова:
https://aftershock.news/?q=node/1608522

Где там хорошая статистика, найденный в гугле коэффициент рождаемости?
Я тогда так могу сказать, что в Японии низкая рождаемость, а уклад больше патриархальный, злая патриархальная диктатура снижает рождаемость, чтд.
Но это же абсолютно не научно и не устанавливает никаких реальных связей, просто рядом поставлены два случайных факта о стране. Таким же образом можно сказать, что в Японии низкая рождаемость, потому что едят много морепродуктов.
Рассказы про феминисткий фашизм - это уже бред, по ссылке просто навалено много фактов, в которые забежали и мерзкие Рокфеллеры, которые хотят снижать рождаемость.

И вот вам свежайшей жидкости для розжыга с известного именно этим и в этом отношении ресурса
https://aftershock.news/?q=node/1608720

Ссылка битая. Но при помощи гугла, по цитатам проследившего цепочку изнасилований ученого журналистами, я нашла оригинал исследования, о котором, видимо, идет речь.

https://www.chicagofed.org/publications/working-papers/2025/2025-26?utm_source=chatgpt.com
Первое, что следует заметить, это ещё не научная публикация в журнале, peer review оно ещё не прошло, просто коллектив сотрудников Банка Чикаго. Но последний из авторов, судя по всему, мастистый профессор, так что кажется не ноунеймы писали, так что допустим.

Поговорим о цитатах и интерпретациях данных

We estimate substantial gender differences in the dis-utility of work when children
are present. For less skilled women, the dis-utility from work increases by 61.1% at the
time of first childbirth, whereas for their male partners the increase is 3.9%.2 These
gender differences are important drivers of the asymmetric response to wage changes,
and explain a large part of the so-called “child penalty“ in the share of women working
around childbirth in the model.

Тут вообще говорится о том, что не женщина стала зарабатывать больше => она перестала хотеть и завела меньше детей, а женщина завела детей => у неё резко упала возможность работать => она зарабатывает меньше. Всё наоборот. Там же есть данные о том, что в отпуск по уходу за ребенком уходят в основном женщины, соответственно, наблюдается падение вовлеченности женщин в рынок труда при рождении ребенка.

Работа вообще о том, что они строят модель, по которой по количеству детей у женщины/мужчины, возрасту, семейному статусу, образованию, партнеру, возрасту детей и другим переменным предсказывают вовлеченность в рынок труда и зарплату. Их задача - как раз объяснить, откуда берется гэп в зарплатах.

Не идет речи о том, что мужчинам и женщинами реально дали какую-то пятипроцентную прибавку к зарплатам. (Про эгалитарность Дании, кстати, тоже, отпуск по уходу за ребенком после рождения берут именно женщины, а не поровну.)

Дальше они в своей модели симулируют как раз ту самую пятипроцентную прибавку к зарплатам.

In Figure 6 we simulate the impact of permanent wage increases
of women and men separately from age 25 on the number of children born and on the
mothers age at birth. Couples adjust fertility asymmetrically to wage changes of men
and women. A 5% permanent increase in the wage of women at age 25 leads to a 3.8%
decline in the number of children by age 30 of less skilled and 4.1% of high skilled couples.
However, this initial decline is offset by subsequent births: completed fertility falls by
less: −1.1% for the less educated and −0.8% for the high educated. These responses
correspond to completed fertility elasticities wrt. wages of women of −0.22 and −0.16
for less and high skilled, respectively. The negative effects on fertility are driven by
substitution effects determined by the estimates of the q-function. For men, we estimate
a much weaker interaction effect between children and the dis-utility of work in the qfunction. This means that the income effect dominates and completed fertility increases
by around 0.2-0.3% from the 5% increase in the wages of men

То есть даже тут цифры смогли переврать и мужчинам целый процент нажевали, вместо 0.2-0.3%. А эффект со всеми рождениями касательно женщин около составляет около процента.
И это ситуация связана с тем, что женщины выбирают между зарплатой и фертильностью, поскольку у женщин сильная связь между заведением ребенка и исключением из рынка труда. Дальше исследователи симулируют ситуацию, в которой не приходится делать выбор между зарплатой и фертильностью (эффект от повышения зарплаты на фертильность понижается), симулируют влияние различных налоговых режимов и отсутствие оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком, госпомощи на ребенка и так далее.

Собственно, из заключения

The labor supply responsiveness of men and women are key to understanding welfare
reforms and optimal tax policy. In this paper, we show that fertility adjustments are an
important driver of labor supply elasticities, particularly for women. Further, this implies
that policies that change fertility can have additioanl consequences through labor supply.
We stress throughout the importance of accounting for both margins of adjustment and
their long term implications when considering policy reforms.
We provide new evidence that fertility responds to general tax changes not specifically
targeted families with children. Using detailed Danish register data and a series of tax
reforms from 2009, we show that increases in women’s marginal net-of-tax wages tend
48 to decrease fertility while increases in men’s marginal net-of-tax wages tend to increase
fertility. Our results suggest that this asymmetric response stems from the fertility substitution effect dominating for women while the fertility income effect dominates for wages
of men.
We then estimate a dynamic model of fertility and family labor supply that replicates
our empirical finding, without explicitly being targeted in estimation. Our main contribution is to quantify the importance of fertility adjustments for labor supply responses and
labor market gender inequality through counterfactual simulations within our framework.
We show that human capital depreciation while on maternity leave is an important driver
of long run gender inequality in our model.

То есть в целом (сокращая, так-то в исследовании много интересного) между мужчинами и женщинами есть большая разница в том, что женщина вынуждена выбирать между участием в рынке труда и уходом за ребенком, в то время как мужчина может не выбирать и на него уход за ребенком не ложится. И что снижение ценности на рынке труда (human capital) за время ухода за ребенком прямо связано с зарплатным гэпом и последующими решениями насчет заводить ребенка, или нет.

Так что на приведенном вами ресурсе читают жопой.

Расшифровываю: деньги должны быть у мужчины, потому что так у него возникает ресурс для создания семьи, а у женщины мотивация в эту семью вступать и рожать детей. Если деньги/ресурсы сразу предоставить женщине напрямую, то она потратит их на себя а рождаемость в стране не вырастет.

Вот сейчас куча женщин, которые получают зарплату и тратят её на свою семью, не поняли.
Но см. выше как раз исследование, где показывается, что женщина вынуждена выбирать между завести семью и работать за много деняк, самореализоваться, всё такое, а мужчина в отпуск за уходом за ребенком не уходит и может иметь и семью, и карьеру.
Вопрос, а сколько бы мужчин заводило семью, если бы, допустим, существовал закон, что после рождения ребенка женщиной только мужчина может взять отпуск по уходу за ребенком, и если нет бабушек/платных нянь/платных яслей, то сидеть ему дома три года за небольшую декретную сумму, следя за ребенком. С потерей компетенций, карьерных перспектив и так далее. Увеличилось бы число мужчин, желающих завести ребенка, или уменьшилось бы? Ну вот.

Более того, вы говорите, что вот перспектива платить алименты, снижает желание мужчин вступать в брак и заводить детей. Вопроса два:
1) Если большая часть мужчин такая замечательная и у него деньги и доходы это сразу ресурс для создания семьи, откуда столько неплательщиков по алиментам и вообще необходимость их назначать? Это же для семьи.
2) Если мужчины есть повинность тратить на семью-ребенка порядка четверти дохода (в течение стольких-то лет, а не всей жизни даже), это плохо. Ему нормально не хотеть этого делать, мужчина хороший. Если у женщины есть повинность тратить на семью-ребенка порядка четверти дохода (переводя потерю в зарплатах в течение жизни), то это хорошо. Если она не хочет этого делать, то она гадина, что тратит всё на себя. Так, что ли?

Комментарий к сообщению