Возможно дело не в прилагательных, но с речью что-то прям почти физически ощутимо /не так/.
Я бы как первую гипотезу прикинула соотношение частей речи, как вторую -- среднюю длину предлоежния (слишком рублено, внезапные точки?), как третью -- размер словаря в отрывке и его... оригинальность, разнообразие, как-то это называлось.
Примерно теми же инструментами потыкать в тексты, которые идут хорошо (хотя бы среди персонально вас идут хорошо, которые вы цените именно как тексты, а не за мир/сюжет/персонажей и тд), посмотреть на разницу.
Дак нет деталей же! У вас даже не конспект, обрывки конспекта встречают читателя рикнувшего заглянуть дальше саммари. Каждая "деталь", которой всё же посчастливилось попасть в конечный текст подразумевает массу необходимого для её восприятия контекста -- других, смежных деталей. А контекста нет. Только смутно-знакомые названия чередуются с откровенно-незнкомыми.
Проблема не в том, что я цепляюсь за детали, проблема в том, что из текста (того кусочка первой главы, который осилила я) невозможно выцепить ничего кроме отдельных деталей и общей смутной интуиции, типа "всё было хорошо, потом станет не очень", "он говорит значит он гг", "викинги, хельхейм, дайте угадаю -- холод и рогатые шлемы?".
Там нет фактов и общих планов.
Ну, я их не нашла.
Проблема не в том, что у вас не описаны суровые елки (хотя я крайне симпатизиурю описаниям и атмосферу считаю ключевым свойством текста), а в том, что у вас не описаны связи и контексты важные для понимания выданного винегрета (а елки читатель и сам визуализирует)
Можете потыкать, что в моей правке вам показалось лишним, дальше будет что предметно обсуждать по прилагательным-описаниям-контексту.