Есть нюанс, возможно? К примеру, если маркировать нейротексты в качестве нейротекстов. А если работа конкурсная, соответственно, категория отдельная и с указанием промптов в шапках. Как в случае с конкурсными нейроартами и коллажами на их основе, например, когда указан промпт и показаны исходники. Тогда кто захочет, тот будет читать, смотреть, голосовать, исходя из своих предпочтений. Чтоб не получалось, скажем, таких ситуаций, когда живопись и фотография могут оказаться в одной категории, так и с текстами без ИИ или с ИИ.

При этом, думаю, категоризации следует быть простой и понятной, если к ИИ не обращались или же обращались, не суть, много/средне/мало, варианта два: или обращались, или не обращались, так что если обращения не было, это неиишный текст или неиишное изображение, а если план текста писали/исходники для дальнейшей обработки делали/всю работу целиком с помощью ИИ сделали, отправив промпт, в итоге получился текст или арт, и тогда это нейрокатегория. Как вариант, может, имеет больший смысл наличие двух связанных с ИИ категорий для текстов, по аналогии с нейроартами и с коллажами на основе нейроартов, исходники автор коллажа получил если с помощью промптов и нейросети (или нескольких нейросетей), а потом полученное дорабатывал, и в результате получается изображение коллажного типа, а не отдельный нейроарт. Приблизительно так и с текстами возможно сделать. Если с помощью промпта получен текст, это категория нейротекстов, а если план составляли или, допустим, фрагменты переделывали, написанные без ИИ, то это категория, похожая на таковую коллажей на основе нейроартов, и обе эти категории тогда не будут сливаться воедино с текстами, написанными без ИИ, как в ситуации с разными категориями нейроартов и артов, выполненных вручную без ИИ.