Calmius
Во-первых, слово "перечитываю" означает незавершенный процесс, поэтому крестражи я обсуждать не буду) Я сейчас на третьей книге и могу оценивать только каждую книгу как отдельное произведение. То, что касается цикла в совокупности, можно оценивать только после завершения цикла.

Во-вторых, я говорила про сюжет с литературной и композиционной точки зрения. С точки зрения композиции и структуры сюжет выстроен безупречно. Каждое событие ведет к определенным последствиям и работает на основной сюжет, продвигая его, и одновременно выступает наполнителем, добавляя интересных приключений. Ничто из происходящего не повисает в воздухе и не происходит просто так. Все детали в итоге срабатывают, все намеки заранее расставлены по местам, где их видно и в то же время они не бросаются в глаза. Все, что происходит в конце, было подготовлено в начале или середине. Попробуйте перечитать отдельную книжку и не следить за сюжетом, а анализировать его с точки зрения структуры, с писательской, внешней позиции. Не ЧТО написано, а КАК написано. Я повторю - сюжет выстроен очень грамотно в композиционном плане, с точки зрения умения автора создавать общую структуру. Особенно ярко это выглядит на контрасте со многими фанфиками, "улучшающими" канон. Почему-то чаще всего стремление "улучшить" его и сделать "более логичным" приводит к обратному результату, а объяснение нестыковок тайными планами уводит в какие-то бредовые плоскости.

То, о чем вы говорите - это претензии к проработке мира. Да, по части ворлдбилдинга есть нестыковки, и да, они могут влиять на сюжет. Здесь, к сожалению, то, что можно назвать человеческим фактором: когда Роулинг писала первую книгу, у нее, вероятно, имелся только самый общий и еще довольно туманный план общей истории, не факт, что даже четко разбитый на семь книг. Детально проработанного плана всех книг не было, и конечно, жаль, но если бы она непременно стремилась его проработать, мы бы не факт что вообще увидели цикл - только благодаря успеху первых книг она стала писать развернутое продолжение, иначе книг могло бы быть меньше, или вообще вышла первая, провалилась и все. А финансовой возможности писать в стол все семь книг и выглаживать до идеала у нее скорее всего не было. Конечно, хотелось бы, чтобы канон был идеален, но что есть, то есть. По крайней мере, нестыковки возникают в связи с позже придуманным, а не из-за того, что автор забыл написанное раньше: такие ошибки тоже нередко встречаются у разных авторов, а ведь их предотвратить гораздо проще, просто перечитай написанное.

Вторая причина неидеальной проработки заключается в том, что Роулинг писала ДЕТСКУЮ КНИГУ. Да, книги написаны очень качественно, но в своем жанре. Во-первых, в любом приключенческом произведении вообще существует приоритет "зрелищности" (интересного, захватывающего сюжета) над логичностью. Иногда ради того, чтобы сюжет был интереснее, персонажи ведут себя не самым логичным образом, а какие-то обстоятельства опускаются или сглаживаются. Здесь к чести Роулинг то, что она делает это нечасто, однозначно отнести сюда я могу только сцену в Визжащей хижине. Во-вторых, в детской приключенческой литературе есть дополнительные условности, которые тоже понижают реалистичность: дети должны быть в центре сюжета, что автоматически ослабляет взрослых и отодвигает их от центра событий. Поэтому взрослых почти никогда нет рядом в критический момент, и главные герои совершают подвиги. Поэтому Дамблдор должен отсутствовать в конце первой книги, поэтому пятикурсники побеждают опытных Пожирателей. В-третьих, поскольку это детская книга, некоторые вещи Роулинг очевидно добавляла просто по приколу, потому что это смешно или интересно (от летучего мороженого до телепортации через унитаз, а также странные и неудобные вещи вроде бешено носящегося Ночного рыцаря или не слишком удобного перемещения через камин, которое скорее всего изначально придумано не (с)только как быстрый способ перемещения, а как интересная и оригинальная деталь). И, наконец, создавая детскую книгу, Роулинг не могла предвидеть, какую популярность она обретет у взрослых людей, которые будут анализировать каждый сантиметр сюжета, строить сотни теорий и задаваться вопросами о, например, экономической системе Магбритании, которая едва-едва намечена общими мазками и вообще сюжету не нужна и автору была неинтересна, и миллионами подобных вопросов, которые перед автором вообще не стояли. Потом по вопросам фанатов пришлось дорабатывать мир в самых неожиданных местах, и не факт, что везде получилось идеально гладко (допы я не читала). Я не обожествляю канон, но с учетом жанра и изначальной авторской задачи - он написан прекрасно.

Да, мир, очевидно, разрабатывался постепенно, и это действительно может вызывать вопросы и создавать нестыковки, которые трудно объяснить с внутритекстовой точки зрения, зато легко с внетекстовой, и это объяснение, на мой взгляд, нельзя сбрасывать со счетов - все же мы имеем дело с миром, созданным фантазией одного человека, которая не всеобъемлюща и не безупречна. В первой книге еще не было аппарации и каминов, поэтому Дамблдор отбывает в Лондон почти на целые сутки и не может моментально вернуться, выяснив, что его не звали. Люпин не пытался пообщаться с Гарри до третьей книги (в чем его часто обвиняют), потому что, скорее всего, до третьей книги не было Люпина. Хотя у меня сложилось впечатление, что Люпин опасается сближаться с Гарри и старается держать дистанцию, так что может, и внутритекстовая причина есть.

Разумеется, только по этой причине (и именно по этой причине во второй и последующих книгах школьники снова едут на поезде, хотя камины уже точно придуманы), а не потому, что банально удобнее собрать всех детей в одном месте и доставить одним способом, а не бегать встречать чистокровных у каминов в Хогсмиде в течение целого дня, а маглорожденных... а как доставить маглорожденных через камин, интересно?
Почему поезд не делает остановок, вопрос более интересный, но возможно, устроить зачарованные вокзалы для пары десятком маглорожденных волшебникам показалось слишком заморочным, и они решили переложить проблему на плечи маглорожденных) волшебники отличаются некоторой безалаберностью, так что вполне могли. Что касается детей волшебников - вот они вполне могли прибывать на вокзал камином.
А как Уизли там оказались, нам не показано. Артур мог привезти их на машине, а потом поехать куда-то еще по делам (потому что Артура мы тоже не видим). Во второй книге они так же высадились на магловской стороне.
Кстати, одежда Джинни в этой сцене не описана.

Хагриду нельзя пользоваться палочкой, а вот насчет его способностей я указаний не помню. При этом ему нельзя палиться, громко и четко проговаривая заклинания.
Многие персонажи в первых книгах колдуют не вполне ясным образом или без проговаривания заклинаний. Например, в поезде при появлении дементора Люпин наколдовывает какой-то огонь, а не Люмос:
Почему не Люмос - непонятно, но Люмос был во второй книге, следовательно, дело не в том, что он еще не придуман.
Гарри тоже зажигает свет непонятно как, впрочем. тут заклинание могло быть просто не названо, описание не подробное:
Иногда персонажи вообще не колдуют, когда этого можно ожидать - например, когда Гарри упал в обморок, Помфри проверяет его пульс, а не использует заклинания. Возможно, она такой крутой профессионал, что пульса ей достаточно. В общем, с магией не все ясно, но вот недоработка ли это - не факт.

Кавказская пленница
И в книгах ясно проговаривается, почему это - не вариант.
Вкратце - мания величия мешала.