Sapientia mundi

Я вот почему-то так не чувствую. Скорее, как было сказано в одной рекомендации тоже к конкурсному ориджу Не хлебом единым жив человек "К таким текстам сложно писать рекомендации. Все выйдет либо пафосно, либо фальшиво". И я бы еще добавила: "и пафосно, и фальшиво". И чем больше добавляют куда-либо фраз в стиле "от всего сердца / от всей души", тем... не то чтобы прям фальшивее, но максимально официально и обезличенно звучит.


Это у меня ассоциативное мышление так странно сработало. Собственно, о символизме вашего произведения я писала и раньше, оно все пропитано самыми разными символами, но даже не то что отгадать, а просто считать я могла лишь часть из них.
В творчестве Достоевского, можно сказать, вообще не разбираюсь, но доводилось читать в каком-то обзоре, что символизм в его произведениях выкручен до максимума. Т.е. какой-то символизм так или иначе присутствовал у всех писателей XIX в., причем был даже некий обязательный набор символов (например, сон главного героя или героини), но Достоевский заморочился особенно даже по сравнению с современниками: у всех его героев говорящие имена или фамилии; если персонаж, например, читает книгу, то не просто так, и эта книга и даже ее конкретный фрагмент должны непременно что-то сказать читателю, предвосхитить дальнейшие события и т.д.
Про прерафаэлитов читала больше, хотя сейчас уже мало что помню. Однако это современники Достоевского, которые в своем творчестве отошли от академических традиций и вдохновлялись искусством раннего Возрождения (как живописью, так и литературой). А потому, как минимум, на части картин у них каждый предмет, каждый цвет, расположение солнца или луны, композиция персонажей что-то непременно означает (как это было на полотнах раннего Возрождения), и, разумеется, на это наслаивался и символизм XIX в.