При этом хуже всего не то, что отсылок много, а то, что они не работают. Если они настолько «в лоб», их нужно грамотно обыграть, что не у всякого получится. Например, у Терри Пратчетта в «Плоском мире» отсылка на отсылке и отсылкой погоняет (там и Шекспир, и «Конан-варвар», и греческие мифы, и «Призрак оперы», и много чего ещё; причём многие книги тематически сосредоточены на одной группе произведений — допустим, в «Маскараде» пародируется музыкальный театр вообще и «Призрак оперы» в частности), но они там вписаны в мир и обыграны (или не обыграны в сюжете, но явно оформлены как юмористический момент — например, в одной книге героини ни с того ни с сего встречают по дороге Голлума).

А у ГХА выглядит так, что это вставки ради вставок: например, это несчастное «Валар моргулис» не несёт вообще никакой смысловой нагрузки. Для читателей не в теме это невнятная абракадабра, для тех, кто в теме, это… ну, признак того, что ГХА читал Мартина.

Ещё годный вариант отсылок «в лоб» — сделать их на что-то настолько малоизвестное, что поймёт тысячная доля процента читателей. У того же Пратчетта одна из книг «Плоского мира» в оригинале названа по цитате из какого-то местечкового текста семнадцатого века: для тех, кто узнает цитату, это сразу спойлерит главный сюжетный поворот – но узнать её могут единицы!

(А у того же Мартина я нашла подозрительное сходство одного сюжетного момента с оперой «Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии». Теоретически он мог её посмотреть до издания ПЛИО, если был в 1995 году в Брегенце. Эх, вряд ли мне когда-то в этой жизни удастся спросить у него, случайность это или отсылка :))