Опричница
Очень любопытное мнение.
Социологически оправданное (информационный шум и обилие контента – классика, хотя теоретики ждали количественно-качественного перехода ещё в 2010-х).

Когда я пытаюсь примерить его на себя, что-то сходится, но что-то нет.
Старые работы – свои и чужие – я до сих пор читаю с тем же чувством. Иногда наоборот поражаюсь их хрупкой замороченности на мелочах, филигранной игре с деталями. Как смотреть на стеклянный одуванчик работы дома Фаберже: столько мелких придумок, достроек, идей...
О многих новых фиках сказать нечего не из-за усталости от жанра в целом, а, такое ощущение, из-за понижения их планки.

Раньше я не видела такого лобового увлечения популярной "психологией" и потребности людей писать на темы, которые им незнакомы просто по теоретической матрице из книг и интернета: как переживается абьюз, как ощущается депрессия, как работает стокгольмский синдром...
Причём без малейшей способности – или потребности – примерить эту шкуру, пожить в ней, что-то ощутить перед тем как написать.
Школа Чехова вместо школы Станиславского.
И это не вопрос качества "игры": можно вжиться и эмоционально нагородить ерунду (как было в древнюю пору тотального мечтательного БДСМа во всех фандомах), а можно быть великим мастером "остранения", которому сам Брехт не брат.

Но странное дело – по счётчику "подлинности" всё равно выигрывает маленькая иашка с драмой о воображаемой порке Люциусом Малфоем. Ей можно сказать что-то вроде того, что в жизни всё иначе, пожурить за неадекватное описание асфиксии, но чуять, что разговариваешь с человеком.

А взрослый грамотный человек, пишущий по схеме и в скандинавском стиле ("Бьорн почувствовал сожаление"), без малейшей попытки понять и представить ситуацию в контексте характера, привычек, эмоций, мыслей, а не просто событий биографии, – вызывает лишь ощущение смутной неискренности, как разговор с продавцом-консультантом или менеджером банка.
Но чём говорить со схемой? О чём спорить с концепцией?
Особенно если у неё /него правильные выводы (тоже из учебника или Яндекс Дзен).

Я коснулась только одной темы. Возможно, она беспокоит только меня – ввиду специфики профессии. Возможно, нет.
Но в ней отражается переход к внешнему, визуальному, "инстаграмному" поведению, где события просто картинки: "она объявила о разводе", "он заявил, что отходит от дел, чтобы проводить больше времени с семьёй".

Для меня это неочевидная шринкфляция качества.
Есть и очевидная: снижение планки, нейровставки.
Там нечего говорить потому, что нечего.

================

Но всё это не объясняет для меня изменившийся характер комментариев по общефандомным темам: скажем, по тропам, сюжетным ходам и т.п.

Раньше простой этикет требовал:
1) прочесть.
2) понять.
3) отнестись к прочитанному: согласиться / несогласиться (+обосновать)
4) поделиться своим мнением.

Сейчас обоюдная норма – сразу перейти к пункту 4.
Сбор мнений, а не диалог.

Самое главное, обе стороны считают это нормой. Одни даже не пытаются читать.
Другие возмущаются (!), если комментируют их мнение. Дескать, я просто делюсь мнением, а то, что это публичный пост, замаскированный под объективный анализ чего-то, так вам показалось.
В последние недели я задумываюсь, не перестать ли теперь заходить в блоги и отвечать – хотя бы иногда.
Потому что точка сборки глухарей меня не очень привлекает...