1. В первый раз это использовалось не как улика, с какой стати использована во второй?
2. Почему вы не замечаете рискованность этой затеи в зародыше? Почему вы считаете, что я могла не бояться настоящего Фенрира и писать откровенную чушь? Это тоже был просчет?
3. Сперва аргументация была лишь на поведении, и то, что вы были с ней не согласны -только ваше имхо. Мне кажется подозрительно, вам - нет, но обвинения в маньячности уже пошли. И я уже давно признала ошибки по всем пунктам, а вам все подозрительно.

Я и не сомневаюсь, что вы не верите ни единому моему слову, и пытаться защитить себя как было бессмысленно, так и есть.
Ладно, вернемся к Интервал, раз слышите вы только ее. С какой стати ей было бы внезапно начинать меня защищать, если еще вчера ее поведение было диаметрально противоположным? Не потому ли, что в конце ночи она выяснила что-то, что не могла успеть сообщить в записке?
Что-то вы прозорливы только тогда, когда не надо. А когда надо - вам очевидное на блюдечке подавай. Совсем как я, не правда ли?)