Daylis Dervent

#ГП_персонажи #хэдканон
Взаимоотношения Темного Лорда с УПСами могут быть раскрыты в ключе библейской заповеди "не сотвори себе кумира". Они поклонялись ему, потому что он действительно был великим человеком, гением. Но все же человеком - а поклонение любого человека развращает, размывает моральные устои (тем более, если они и без того были не особенно тверды).
При этом он вполне мог каждому из них чем-то помочь, сделать что-то такое, за что они ему были по-настоящему благодарны. Щедро раздавать Круцио он ведь стал после возрождения, когда у него по понятным причинам испортился характер (а может, незадолго до Хэллоуина, когда его переклинило на пророчестве, но никак не с самого начала существования его организации).
К примеру, Барти Крауч-младший в нем, видимо, нашел то, что искал и не находил в своем отце - поддержку, внимание, одобрение (в чем Барти, похоже, отчаянно нуждался). Отсюда и его фанатичная преданность ТЛ (хотя настоящего фанатика из Барти сделало заключение в Азкабане и годы под Империусом Крауча-старшего). И вероятно, что кому-то из соратников Темный Лорд в свое время оказал и еще более существенную, чем психологическая поддержка, помощь - может быть, спас жизнь. На чем и зиждилось их поклонение.

#ГП_персонажи #хэдканон
Другие УПСы.
Большинство из них названо только по фамилии, так что здесь любой автор и читатель может придумывать все что угодно. Но хотелось бы остановиться на нескольких.
Антонин Долохов.
В русском фандоме Долохова любят почти все. Оно и понятно - мало того, что соотечественник, так еще и фамилия, так много говорящая русскому человеку, поскольку взята из "Войны и мира". Можно с уверенностью предположить, что Антонин - сын белоэмигранта, русский дворянин из старинного и славного рода. С Томом Риддлом он, видимо, знаком с молодых лет (когда Том приходит к Дамблдору устраиваться на работу, Долохов среди тех, кто ждет его в "Кабаньей голове", тех, кого Том называет своими друзьями). Долохов также дважды сидел в Азкабане и не сломался, и погиб в битве за Хогвартс.
Известно, что в первую войну он убил братьев Прюэттов, которые состояли в Ордене Феникса и, судя по всему, были недюжинными бойцами. Видимо, Долохов и сам был сильным боевым магом - в фанфиках он часто руководит боевой подготовкой молодых УПСов, на мой взгляд, это ему подходит.
В Отделе тайн он не кидается в школьников Авадами, а его заклятие, попавшее в Гермиону, хотя и способно временно вывести из строя, однако не смертельно и не причиняет необратимых повреждений (она и выздоровела едва ли не раньше Рона, которого покусали мозги).

Игорь Каркаров.
Возможно, он тоже русский, а может быть, происходит из восточнославянских народов (болгарин, например). Каркаров сдал своих и вышел на свободу - но стоит ли изображать его однозначно трусом, шкурником и предателем? Азкабан с дементорами - страшное испытание. И интересно, что в Европе, похоже, британские магические войны воспринимались как сугубо местные разборки - ведь то, что Каркаров сидел в тюрьме, как и то, за что именно он сидел, секретом не было. Однако это не помешало ему занять пост директора международной волшебной школы.
Еще любопытный момент. По прибытии Каркаров говорит: "Старый добрый Хогвартс... Как приятно снова здесь оказаться". Но, скорее всего, он учился в Дурмстранге - однако с Хогвартсом его что-то все же связывает. Возможно, он преподавал? И, может быть, даже ЗОТИ - ведь из-за проклятия на должности преподавателя найти было трудно (а Лорд мог отправить Каркарова в Хогвартс, чтобы иметь там своего человека - другое дело, что он, вероятно, проработал не больше года, как и другие, кто занимал это место).

Уолден МакНейр.
Палач или, как его еще называют, ликвидатор опасных существ на службе Министерства Магии. Подразумевает ли эта должность обязательную жестокость? Нет. На мой взгляд, это означает лишь то, что Уолден МакНейр был весьма крут. Хагрид говорит, что "МакНейру нравится убивать". Но зоосадист проявляет жестокость по отношению к существам, которые слабее человека, не могут оказать сопротивление, а чтобы справиться с опасным существом вроде мантикоры (или того же взбесившегося гиппогрифа - стоит прочитать, как они описаны, чтобы понять, что это отнюдь не безобидная зверушка), нужны совсем другие качества.
В третьей книге Трио изучает судебные прецеденты, пытаясь помочь Хагриду, и находит любопытный случай с мантикорой. "Ее все боялись, и поэтому отпустили" - то есть, у тогдашней комиссии не нашлось волшебника, который мог бы ее одолеть.

Мальсибер и Эйвери.
Однокурсники и друзья Снейпа. Мальсибер пытался учинить что-то темномагическое с Мэри МакДональд - на этом основании в фандоме сложилось мнение, что Мальсибер и Эйвери вообще терроризировали магглорожденных. Однако, будь это так, Сириус и Люпин не преминули бы рассказать об этом Гарри, когда тот, подсмотрев воспоминание Снейпа об инциденте у Озера, вызвал Сириуса. Ведь стоило им сказать, что дружки Снейпа сами все время обижали тех, кто слабее - и Гарри бы успокоился, решив, что Снейп получил по заслугам, и не переживал бы.
Более того, если Мальсибер и Эйвери дружили со Снейпом (бедным полукровкой с маггловской фамилией) - это значит, что они вовсе не были снобами. Хотя Эйвери - из Священных двадцати восьми.
Что еще о них можно сказать? Мальсибер, судя по тому, что он обвинялся в наложении Империо, причем неоднократном и в отношении многих, обладал сильной волей и был крут в ментальной магии. Возможно, это помогло ему выдержать Азкабан (защитить свой разум от дементоров).
У Марининой есть роман "Не мешайте палачу" - там главный герой (помимо Каменской и ее сослуживцев) - офицер КГБ, обладавший паранормальными способностями, он владел гипнозом и мог подчинять себе людей. Наверное, Мальсибер был примерно таким.

Эйвери - видимо, слабее характером. В Азкабане не сидел. И именно он не выдержал и принялся просить у Лорда прощения в сцене на кладбище (за что тут же нарвался на Круцио), а позднее опять впал в немилость, когда сообщил Лорду неверные сведения о том, как можно взять пророчество из Отдела тайн. Наверное, в этой компании Мальсибер был лидером, поскольку Эйвери слабоват, а Снейп слишком замкнут.

Августус Руквуд
Руквуда часто пишут таким "сумасшедшим ученым" - и для этого, наверное, есть основания, поскольку он работал в Отделе тайн, то есть занимался именно научными исследованиями. Еще о нем можно сказать, что он примерно ровесник Лорда (он дружил с отцом Людо Бэгмена). Тут возникает интересный вопрос - что привлекло этого человека, не боевика, а ученого, и кстати, не входящего в Священные двадцать восемь, на сторону Лорда? В принципе, это доказывает адекватность Лорда (во всяком случае, до того, как его замкнуло на Гарри Поттере) и привлекательность его политической программы.

Амикус и Алекто Кэрроу
Здесь мое мнение расходится с мнением большинства. Считается, что брат и сестра Кэрроу были садистами, которые установили в Хогвартсе режим концлагеря. Однако в Хогвартсе в то время не было магглорожденных, а издеваться над чистокровными детьми - такой задачи перед ними, конечно, никто не ставил, и не разрешал им этого. Вообще, для чего их назначили профессорами? Я не думаю, что они должны были шпионить за Снейпом, судя по всему, Лорд ему тогда уже вполне доверял. Скорее, для того, чтобы приглядывать за другими преподавателями (ведь Лорд в курсе, что весь педсостав Хогвартса - люди Дамблдора, а Минерва и Хагрид даже были в Ордене), чтобы в школе не создавалось никаких ячеек ОФ и ничего подобного, чтобы учителя не агитировали учеников против Темного Лорда и его режима. Так вот, что касается порядков как в концлагере и жестоких наказаний. Судя по тому, что незадолго до Рождества Джинни Уизли запретили прогулки в Хогсмид, в первом семестре ни Круцио, ни подвешивания на цепях за ноги и т.п. не практиковалось. Потом, уже после Рождества Хагрид устраивает свою вечеринку в поддержку Гарри Поттера - вероятно, порядки начали ужесточаться после этого. А еще были вылазки школьников из АД, которые оставляли на стенах надписи (и вряд ли там было что-то более серьезное, но все-таки это заставляло Кэрроу чувствовать себя в школе неуверенно).
Итак, Кэрроу были поставлены для обеспечения идеологического соответствия школьного образования курсу правящей партии. И телесные наказания они ввели далеко не сразу, а как минимум, через полгода, столкнувшись с открытым неповиновением. По всей видимости, сами Кэрроу учились в Хогвартсе в то время, когда там применялись телесные наказания, и в принципе, не видели в физическом воздействии ничего плохого (как и сейчас в реальном мире очень многие люди считают это вполне нормальным методом воспитания, и они совсем не обязательно изверги и садисты).
Что касается Круцио, которое ученики должны были применять к провинившимся. Похожее когда-то практиковалось в армии - провинившегося прогоняли сквозь строй и каждый солдат должен был ударить его розгой (правда, насчет английской армии я не знаю, но в прусской это точно было и называлось "шпицрутены", и уже оттуда пришло в армию российскую). В Хогвартсе, правда, учеников сквозь строй не прогоняли, и вообще, Круцио в исполнении подростка наверняка куда слабее, чем то же заклятие, наложенное взрослым и опытным магом. То есть, если бы учеников наказывали сами Кэрроу, это было бы гораздо более ощутимо.
И возможно, тут преследовалась еще одна цель - разобщить учеников. Если один наказывает другого - то вряд ли они после уроков пойдут и будут вместе что-то замышлять против школьных правил и администрации. Во всяком случае, Кэрроу могли так рассуждать.
Конечно, все это характеризует Кэрроу как людей, не подходящих для работы в школе. В книге они производят впечатление неотесанных, грубых, недалеких - и очень, очень боящихся, что не справятся с ответственным заданием, которое возложил на них Лорд. Но все же "режим Кэрроу" при ближайшем рассмотрении оказывается не настолько страшным.
Что еще о Кэрроу известно? В киноне есть сестры-близнецы Флора и Гестия Кэрроу. Возможно, это дочери Амикуса. Алекто, видимо, не замужем.

#ГП_персонажи #хэдканон
Братья Лестрейндж
Что можно сказать о братьях Лестрейндж, исходя из канона? Мы их видим всего один раз - на суде, и знаем, что они оба были верны Темному Лорду до самого конца, несмотря на то, что неоднократно сидели в Азкабане.
Старшего, Рудольфуса, в фанфиках часто изображают слабохарактерным человеком, мужем-подкаблучником, поскольку он закрывал глаза на связь своей жены с Темным Лордом - и при этом на всю голову отмороженным садистом. Но это очень поверхностный взгляд.
Ничтожеством и слабаком Рудольфус точно не был - поскольку не пошел на сотрудничество с Министерством, как Каркаров, не пробовал свалить всю вину на Беллу, и заключение в Азкабане с дементорами его не сломало (более того, из пьесы мы знаем, что выйдя из тюрьмы в третий раз, будучи уже старым, он по-прежнему остался верен Темному Лорду). То есть, это человек несгибаемой силы духа.
Каковы были его отношения с Беллой? Тут есть варианты:
а) он жену любил;
б) был к ней равнодушен как к женщине (что не мешало им быть друзьями и соратниками и ценить друг друга);
в) любил, но Лорда любил больше, и был только рад, что тот спит с его женой;
г) ненавидел;
д) был геем (но этот вариант я рассматривать не хочу, впрочем, это не исключает дружбы и уважения к жене).
В том, что Рудольфус любил Беллу, меня убеждает, как ни странно, его поведение на суде. Он выглядит, как человек, потерявший все, которому уже ничего не страшно и все безразлично.
Вообще, в деле Лонгботтомов, судя по всему, инициатива принадлежала Белле. И понятно, что она после исчезновения Лорда была на грани срыва. Рудольфус пошел с ней, но в этой ситуации он мог быть более спокойным и хладнокровным, чем Белла (для нее ведь Лорд - не только лидер организации, но и любимый человек). И тогда все могло обернуться иначе. Может быть, они бы действовали аккуратнее, и Лонгботтомы не сошли бы с ума - а потом им просто стерли бы воспоминание об этом. Ведь, если Лонгботтомы не знают, где Лорд, можно попробовать поискать других людей, которые могут знать.
Или они просто не оставили бы Лонгботтомов в живых - их ведь схватили только потому, что Лонгботтомы их имена назвали.
Однако вся "операция", похоже, была осуществлена спонтанно, то есть, не было предпринято ровно ничего, чтобы обезопасить себя. Едва ли Лестрейнджи именно этого хотели - попасться и сесть в Азкабан. Ведь сразу после исчезновения Лорда они привлекались к ответственности, но сумели выкрутиться (об этом говорит Сириус).
Белле, видимо, было ни до чего, ну а Рудольфус (двух младших участников мы не берем, они явно не планировали и не руководили)? Похоже, что и он был на грани и поэтому не очень хорошо понимал, что делать дальше. Но он был на грани не из-за Лорда, а из-за Беллы. И вообще, вся ситуация для него, конечно, была двусмысленной - с одной стороны, он ищет Лорда, как его верный сторонник, а с другой - он помогает своей жене отыскать ее исчезнувшего любовника.
Если бы он относился к Белле равнодушно, питал к ней лишь дружеские чувства - думаю, что он не потерял бы здравомыслия, и спланировал бы все так, чтобы не попасть под суд.
А если бы Рудольфус был настолько фанатичным сторонником Лорда, что и жену отдал любимому Повелителю с радостью - то он, мне думается, иначе вел бы себя на суде. Мог бы толкнуть пламенную речь или, по крайней мере, иметь гордый вид. А он, в отличие от Беллы, совершенно подавлен. Хотя вариант, что Рудольфус любил Лорда больше, чем жену - и именно поэтому был настолько выбит из колеи, что ни операцию разработать толком не смог, и на суде совсем упал духом - все-таки нельзя полностью исключить. Но в этом случае получается, что Рудольфус обладал нервной, пожалуй, истеричной натурой - и тогда он бы не выдержал Азкабана.
И, конечно, если бы Руди жену ненавидел, то он, если бы и не сдал ее аврорам, то принял бы меры, чтобы самому остаться в стороне.
С другой стороны, почему я уверена, что Белла своего законного мужа ценила, уважала, и он был ей по-своему дорог? Она ведь не убила Тонкс в погоне за 7 Поттерами, видимо, потому, что бросилась на помощь Рудольфусу, когда Рон его ранил - прямым текстом в книге так не сказано, но если сопоставить факты, одно следует из другого. И это после сцены на собрании, где она пообещала Лорду, что убьет Тонкс.
Вероятно, между Рудольфусом и Беллой первоначально была взаимная симпатия. Ведь оба они были отпрысками древних благородных семейств, знали друг друга с детства, вместе учились и были близки по духу и убеждениям. При таких обстоятельствах влюбленность возникает ничуть не реже, чем когда парень и девушка принадлежат к разным социальным группам, и, как правило, это чувство прочнее, у него больше шансов перерасти в настоящую любовь (которая приходит в браке). Ну а в случае Беллы и Руди вмешалась роковая страсть, Белла полюбила Лорда, а ее муж, судя по всему, просто отошел в сторону, оставшись жене - другом, а Лорду - верным сторонником.
Был ли Рудольфус отмороженным садистом? Не факт, если принять за основу, что само по себе использование Круцио человека садистом не делает (в каноне им пользуются многие, и не только УПСы). Во времена Крауча этим заклятием активно пользовались авроры по отношению к подозреваемым. Это означает, что пыточное заклятие применялось для выбивания признательных показаний (не один Сириус был посажен безвинно). Однако в обычной жизни, в семье, с друзьями, эти авроры были вполне обычными и даже симпатичными людьми.
Это, кстати, относится и к Грюму, и к Лонгботтомам. Многие считают, что они непростительных заклятий к подозреваемым не применяли (поскольку позиционируются как положительные герои). Однако в то время они бы не выдвинулись, если бы стремились сохранить руки чистыми - просто потому, что тогда у них была бы раскрываемость существенно ниже, чем у менее щепетильных коллег.
Безусловно, на жестокость к врагам Рудольфус вполне способен. Однако показательно то, что Лестрейнджи не тронули Невилла - не пытались воздействовать на родителей, угрожая ребенку или пытая его. А в Отделе тайн ни Рудольфус, ни его брат в подростков ни Авадами, ни Круцио не кидались.

О Рабастане по канону известно еще меньше, чем о Руди. С уверенностью можно сказать лишь то, что это тоже сильный духом человек с твердыми убеждениями. По той же причине - его не сломал Азкабан.
Что касается его взаимоотношений с Рудольфусом и Беллой. Встречались мне фанфики, где он ненавидит брата или его жену, или их обоих - однако это неправдоподобно. Поскольку в этом случае он бы не пошел вместе с ними (а если бы пошел, то потом подставил бы их, чтобы самому уйти от ответственности). Как раз наоборот, очень похоже, что братья были единомышленниками и боевыми товарищами, их связывало не только кровное родство, но и дружба. И старший брат пользовался у младшего авторитетом.
Еще в фанфиках бывает, что Рабастан спит с Беллой - но это, как правило, из серии "Белла-шлюха", что прямо противоречит ее канонному образу.

#фантастические_твари #ГП_персонажи
Дамблдор и Гриндевальд

Как-то так повелось, что персонажу, отнесенному к "темной" стороне, можно безобоснуйно приписать любые пороки и грехи. Если персонаж, к примеру, Пожиратель смерти - то не нужно особо напрягаться, выписывая его характер и продумывая мотивации, наоборот, совершенно спокойно можно сделать его и насильником, и извращенцем, и заставить воровать серебряные ложки в гостях - все будет воспринято совершенно спокойно. А вот изобразить его обычным человеком, который кого-то любит, которому не чуждо сочувствие - это уже АУ и ООС.
К чему это я? К тому, что образ Гриндевальда строится именно по этому принципу. В начале фильма он дважды проявляет бессмысленную жестокость (выбрасывание ящерицы из окошка кареты и убийство семьи с ребенком в Париже).

За канонным Волдемортом также числятся бессмысленные убийства - но там хоть можно обосновать тем, что он после многолетних скитаний в виде духа и после семи крестражей не вполне адекватен и временами впадает в безумие. Но Гриндевальд-то вменяем! Такое впечатление, что создатели фильма считают, что только так можно заставить зрителя поверить, что перед ним отрицательный персонаж.
Мне, в принципе, вполне хватило цинизма, с которым Гриндевальд обманул Криденса - мальчика с исключительно тяжелой судьбой, которого обижать просто грешно - ведь понятно же, что Криденс никакой не Дамблдор.
И замечательная финальная речь Геллерта вполне может оказаться таким же обманом - вроде бы он хочет предотвратить новую мировую войну, но возможно, что он сам ее и развяжет. Или так увлечется борьбой за мир, что от мира камня на камне не останется.

И с моей точки зрения, бессмысленная жестокость не только не нужна, является излишней для образа, но и не в характере Гриндевальда, который виртуозно лжет и манипулирует - именно так он привык действовать (и он, возможно, склонен увлекаться и в какой-то степени сам верит в свою ложь - потому он и убедителен). Так он манипулирует и несчастным Криденсом, и Куинни, находящейся на грани нервного срыва, и пытается манипулировать Литой, у которой тоже свое тайное горе - и при этом никто не вызывает у него искреннего сострадания.
С человеком, исчерпавшим для него свою полезность, Гриндевальд может обойтись грубо, он не станет скрывать равнодушия, если больше не видит в этом необходимости (как в первом фильме он обошелся с Криденсом).

Похоже, единственный, к кому Геллерт испытывает какие-то человеческие чувства - это Альбус.

А вообще, нет такого человека, в котором не было бы совсем ничего доброго, и, с другой стороны, нет человека без греха. Но создатели фильма, видимо, полагают, что зритель способен воспринять только одномерного персонажа, который постоянно и прямо в лоб демонстрирует, что он - Зло.

Что касается Дамблдора в ФТ - то он, на мой взгляд, вполне канонный. На протяжении всего фильма он сохраняет невозмутимое выражение лица с легкой снисходительно-ироничной улыбкой. И эта невозмутимая отстраненность резко контрастирует и с драматическими событиями фильма, и с другими персонажами. С Криденсом, которому уже невмоготу жить со своей болью и одиночеством, с Куинни, которая чувствует, что весь мир против нее (актриса великолепно сыграла этот надрыв, это отчаяние), и с Литой - на ней вообще явственно видна печать надломленности и обреченности.

Канонного Дамблдора живые люди по-настоящему не интересуют, его довольно скудная эмоциональная жизнь сосредоточена на воспоминаниях о Геллерте (и о погибшей Ариане - правда, я предполагаю, что там не столько горе от смерти сестры, сколько страх, что его "белые одежды" все же запятнаны ее кровью).

Нет, Альбус не гад в том смысле, как это обычно понимается в фаноне - он не крал чужих денег, не подливал приворотных зелий, не пользовался властью для своих личных целей. Он просто человек идеи. Он предводитель "светлых" сил, борец за Добро - но он не добр.

Добро и доброта

Почему я считаю, что Дамблдор не добр? Вообще, что есть доброта? Когда видишь страдающее существо (человека или животное, неважно) и хочешь помочь. Не потому, что ждешь выгоды, и не потому, что это правильно, а просто так, немотивированно. Движение души. Так вот, подобных поступков у Дамблдора нет. Или почти нет - я допускаю, например, что он принял Люпина в школу не потому, что ему нужен был свой человек среди оборотней, и не ради эксперимента, а просто потому, что пожалел мальчика, с отцом которого был хорошо знаком. Как бы то ни было, что бы ни двигало Дамблдором - но Люпин явно воспринимал это как проявление доброты и сострадания лично к нему. Потому он и был так привязан к Дамблдору, потому и верил ему так безгранично.

А больше я ничего припомнить не могу. Зато примеров обратного достаточно. Тут и Том Риддл - талантливый мальчик-сирота, с умом и характером, но с тяжелой судьбой, с рождения лишившийся матери, не знавший любви (и у Дамблдора поворачивается язык попрекать Тома тем, что он не верит в любовь и не ценит ее?), на котором Дамблдор сходу поставил крест. Тут и Северус Снейп - раздавленный чувством вины, живущий воспоминаниями, ожесточившийся и глубоко несчастный человек, который в момент отчаяния обратился к Дамблдору за помощью (и не получил ее - Дамблдор не спас Лили). Но если бы Дамблдору была свойственна человеческая доброта, он бы помог Северусу прийти в себя и снова начать жить - у него бы получилось, он умеет убеждать, Гарри тому пример. Но он не считал нужным, более того, в определенные моменты играл на этом чувстве вины.

И вот - Лита Лестрейндж. Девочка с проблемами в общении, с проблемами в семье (она не ездит домой на каникулы, в школе ее травят, друзей до Ньюта у нее не было), боггарт которой ясно говорит о том, что ребенку довелось пережить нечто по-настоящему страшное, от чего она до сих пор не может отойти. И что же Дамблдор? Он дает ей совет: "Сожаление - мой вечный спутник. Не бери с меня пример". И как это понять? Что не нужно сожалеть о смерти брата? Но это невозможно. А значит - пустые слова. К тому же сказанные через много лет после того, как Лита окончила школу. Почему нельзя было своевременно расспросить девочку о том, что тогда произошло, и объяснить, что ее вины здесь нет, есть лишь цепь трагических случайностей (и это ведь действительно так, Лите не за что себя казнить).

Говорят - Дамблдор, мол, не нянька ни Снейпу, ни Тому, ни Лите, он не нанимался заниматься психотерапией. Но он - учитель, наставник, и главное - он позиционируется как воплощение добра и мудрости.

Вообще, персонажи "светлой" стороны в каноне ни к кому доброты не проявляют ("темные" тоже, но им и не положено по статусу) - именно настоящей доброты, то есть не обусловленной соображениями выгоды, материальной или моральной. Пожалуй, только Гарри - он щадит Стэна Шанпайка, он спасает Драко и Гойла из горящей Выручай-комнаты. Да, Гарри добр, и именно в этом состоит его обаяние.

Остальные же по большей части не добры и не злы. И Гермиона вовсе не добра - она хочет бороться за права эльфов не из сострадания к ним (самих эльфов она практически не знает и знать не желает), а потому, что "так правильно". Молли многие считают эталоном доброты, такой "всеобщей матерью" - но добра ли она? Да, она любит мужа и детей, но это естественно. И она, похоже, искренне любит Гарри. Однако рядом с Уизли живут Лавгуды - и вот в их семье случается трагедия, девятилетняя девочка остается без матери. Но Уизли не ходят к Лавгудам, не зовут их к себе, не знакомят детей (хотя это было бы естественно, Джинни и Луна ровесницы).
Артур же - типичный пример того, как реальность подменяется лозунгами, как слово кажется важнее дела. Виесто того, чтобы предупредить того же Каттермола о том, что предстоит его жене на комиссии Амбридж и чем это грозит - он предпочитает встать в красивую позу обличителя перед Ранкорном и говорить пафосные фразы.

Опять-таки, многие скажут, что ни Дамблдор, ни другие и не обязаны никому сострадать и помогать. Да, никто не обязан. Но что же тогда такое - Добро? "Общее благо", которое по определению иллюзорно?

#ГП_персонажи #хэдканон
Люциус Малфой
Люциусу в фандоме повезло – про него много пишут, и многие авторы и читатели относятся к нему с симпатией, хотя Ро очень старалась сделать его «отрицательным». Возможно, это просто потому, что Джейсон Айзекс – красивый мужчина. Но только ли во внешности дело? Мне кажется, еще и в том, что Айзекс играет откровенно опереточного, даже комического злодея - а такие никогда настоящими злодеями не бывают.

В то же время хейтеров этого персонажа тоже достаточно. Для фанатов «светлой» стороны Люциус слишком «темен», а симпатизирующие «темной» стороне обвиняют его в предательстве. Причем и те, и другие в обоснование своей точки зрения ссылаются на книжный канон.

Первое, что мы узнаем о Люциусе из канона – как говорит Рон, семья Малфоев (очевидно, имеются в виду сам Люциус и его отец Абраксас) одна из первых перешла на «светлую» сторону, когда Темный Лорд развоплотился, отговорившись тем, что якобы ТЛ их околдовал. Кстати, отмазка с Империусом мне совершенно непонятна – можно ли это проверить, и почему все преступники не ссылаются на Империус? Куда логичнее и правдоподобнее было бы, если бы у суда просто не хватило прямых улик, чтобы посадить Люциуса. Такое довольно часто случается.

А если Люциус действительно каким-то образом сумел отвести от себя обвинения (а может, у его отца были какие-то козыри на руках, которые он предъявил министру или Краучу-старшему) – это вовсе не характеризует его как труса или подлеца. Никогда убийство, исчезновение или арест лидера политической организации не подразумевало, что все члены организации теперь должны во всем сознаться и сесть в тюрьму. И заметим мимоходом, что, отпираясь, Малфой не сдал никого из своих.

Так или иначе, нам дают понять, что Малфой после победы «светлых» стремительно сменил политическую окраску. Такие хамелеоны - явление отнюдь не новое, когда-то у нас это называлось «колебался вместе с линией партии». Примеров можно привести массу, в том числе и из нашего недавнего прошлого. Однако с Люциусом сразу начинаются странности – казалось бы, он должен всячески показывать, что «святее Папы Римского», восхвалять Дамблдора, демонстрировать симпатию к его сторонникам и расписываться в любви к магглам. Но мы видим совершенно другое – он открыто хамит Артуру Уизли, пренебрежительно высказывается о магглах и магглофилах и нарывается на драку.

Скорее всего, магглоненавистничество Люциуса такое же показное, как и магглофильство Артура. Артур ведь с магглами не общается и ничего о них не знает, задает странные вопросы, для чего магглам резиновые галоши и что они делают со штепселями… А вот сын Люциуса – маленькая, но многозначительная деталь! - в совершенно правильном контексте употребляет слово «парашют» (заметим, никто из присутствующих при этом слизеринцев не выказывает недоумения). Парашюты - не настолько общеупотребительная вещь, как, например, метла или сковородка, и изобретены они после Статута. Тем не менее, Драко об этом маггловском изобретении откуда-то знает – и наверняка он знает не только о парашютах. Значит, и Люциус с маггловским миром знаком не понаслышке. Есть хорошая теория, основанная на сведениях с Поттермор, что Малфои всегда вели бизнес с магглами, но не афишировали это – вероятно, чтобы не давать повода обвинить себя в нарушении Статута.

Кстати, непосредственно перед эпизодом в книжном магазине Люциус с сыном посещают лавку Горбина и Берка. Там Люциус дает Драко советы не конфликтовать с Поттером и не наживать себе врагов, кроме того – деталь, о которой многие забывают – они упоминают Гермиону в совершенно нейтральном ключе, никаких «фу, грязнокровка, фу, магглы». Хотя как раз в этот момент они могут совершенно не стесняться и не выбирать выражений.

А вот при встрече с Уизли Малфой ведет себя вызывающе. Хотя, по идее, ему наоборот, стоит опасаться Артура. У многих фикрайтеров и читателей сложилось неверное впечатление, будто Уизли – это какие-то парии волшебного мира. Это не так. Заметим, Артур – вроде бы скромный сотрудник Министерства, не имеющий отношения к Аврорату – участвует в обысках у сторонников Темного Лорда, у богатых и чистокровных. Мы это видим во второй книге, и в шестой – где он опять-таки обыскивает дом Малфоя, после того, как тот был арестован в Отделе тайн. Потом, Артур готовит законопроекты (об этом упоминается во второй книге). Вообще, пренебрежения к Уизли на протяжении всех книг канона не демонстрирует никто, кроме Малфоев – Люциуса и Драко (ну, и портрета Вальбурги Блэк).

То есть, совершенно очевидно, что Уизли презираемы отнюдь не во всем волшебном сообществе, а только в определенном кругу – к которому относятся Малфои и близкие к ним по политической ориентации. Они-то и называют Уизли «предателями крови» - что это означает, понятно из слов Драко во второй книге: Уизли «готов сломать свою волшебную палочку и перенять у магглов все, что можно».

Однако, поскольку Артур Уизли – не просто безобидный чудак вроде Ксено Лавгуда, а влиятельный (по факту, не по занимаемой должности и окладу) министерский чиновник – то за его магглофильством стоит определенная политическая позиция. Отказ от своего и преклонение перед чужим – отсюда недалеко и до прямого предательства. Пока у Артура это только на словах, но возможно, когда-то дойдет и до дела. А если таких, как Артур, станет много, то в перспективе представляется полная открытость магического мира магглам, выдача всех секретов и - слияние двух миров, при котором волшебный мир будет просто поглощен и растворен в маггловском. Магическая Британия перестанет существовать (да и не только Британия). Примерно так мог рассуждать Люциус и его единомышленники.

Многим читателям такая перспектива по душе. Однако можно посмотреть на это иначе, с позиций людей, чей привычный мир находится под угрозой исчезновения, растворения в ином, чуждом мире.

Может быть, магглофильство Артура – это просто лозунг, используемый им в политической борьбе, ведь на деле он его не проявляет. Хотя, с другой стороны, возможно, он сам верит, что магглы – существа безобидные и забавные, и опасаться их не стоит. Но тогда это просто глупость и недальновидность.

Я не являюсь ненавистницей Уизли, хотя Артура и не люблю. Но вернемся к Люциусу – итак, с первого появления в каноне он открыто демонстрирует свою враждебность «светлым» и их делу. Далее выясняется, что он хотел свалить Дамблдора – и с этой целью подкинул Джинни дневник Тома Риддла, на основании чего многие обвиняют его в нападениях василиска на учеников - то есть, Люциус готов был пожертвовать детьми ради достижения своих политических целей.

Я уже писала о том, что не могу согласиться с предположением, будто все, что происходило в школе во второй книге, было осуществлением плана Люциуса. Это совершенно неправдоподобно. Потому что Люциус с момента, как подкинул Джинни дневник, уже не мог ничего контролировать. Он даже не мог знать, что девочка не заметит тетрадь, которую они не покупали, и не отдаст ее родителям, или что родители сами ее не заметят, помогая дочери собираться в школу (Джинни ведь поступает на первый курс и впервые в жизни уезжает из дома). Куда более логично предположить, что Люциус, полагая, что Темный Лорд погиб, начал исследовать полученную от него тетрадь – возможно, он, как и Гарри, и Джинни, попробовал в ней что-то написать. И Том Риддл (вернее, часть его души, заключенная в дневнике) ему ответил. Я считаю наиболее вероятным, что идею подсунуть дневник кому-то из семьи Уизли Люциусу подсказал Том. Возможно, Люциус обсуждал с ним планы своей борьбы с Дамблдором и Уизли, и вообще, со «светлой» партией. Однако ведь и Том не мог знать, как будут развиваться события после того, как дневник попадет в дом Уизли. Отсюда следует, что происходившее в школе во второй книге не было планом Люциуса, это импровизация Тома.

Кстати, эту теорию косвенно подтверждает и тот канонный факт, что Драко не только не забрали из школы, но и позволили ему остаться в Хогвартсе на зимние каникулы – думаю, если бы Люциус действительно знал об опасности, которой он подверг детей, он бы предпринял меры, чтобы уберечь своего сына. Ведь то, что чудовище опасно только для магглокровок – это домыслы, а что там на самом деле – никто не знает. Том, конечно, мог пообещать, что василиск не тронет Драко – однако всегда есть возможность для роковой случайности.

Я вовсе не хочу сказать, что политики, готовые идти к своей цели по трупам и не щадящие детей – чья-то выдумка, и в жизни такие не встречаются. Конечно, встречаются. Но если Роулинг хотела показать таким именно Люциуса – то вышло у нее не очень-то убедительно.

Если рассмотреть поведение Люциуса в Отделе тайн, где он, как считается, «отдал приказ убить детей» (оставляя в стороне спорный вопрос, можно ли подростков 15-16 лет, взявших в руки оружие, назвать детьми) - то мы видим следующее. Вначале Люциус, наоборот, прибегает к уговорам и даже не позволяет Белле пытать Джинни. Он довольно долго убеждает Гарри отдать пророчество, а поняв, что Гарри вообще ничего о пророчестве не знает, пытается заинтересовать его и отвлечь разговором (а как иначе истолковать пространные и в то же время пробуждающие еще большее любопытство его ответы на вопросы Гарри?) Когда же попытки Люциуса завладеть пророчеством без насилия терпят крах – ребята разбежались, неизвестно, уцелело ли пророчество, а Нотт серьезно ранен, - он впадает в истерику (недаром слова «…а прочих можете убить, если понадобится» сопровождаются авторской ремаркой «взревел»). И это как раз свидетельствует о том, что первоначальный план не предусматривал возможности убийства. Кстати, ни Люциус, ни другие УПСы в Отделе тайн не кидаются в школьников убивающими заклятиями (только один попробовал кинуть Аваду, но Гарри свалил его на пол, а потом он угодил головой в сосуд времени).

Вообще, характеристика, данная Люциусу Лордом – «скользкий друг» - подразумевает не жестокость, а скорее хитрость, изворотливость, стремление решать проблемы дипломатическим путем (что не исключает ни подкупа, ни интриг), а не грубой силой.

Еще один момент, на котором основываются обвинения Люциуса в жестокости и садизме. Темный Лорд спрашивает, готов ли он по-прежнему руководить пытками магглов. Но я опять-таки уже писала, что убийства и пытки магглов, упоминаемые, но не показанные в книгах – абсолютно бессмысленны и выглядят притянутыми за уши. Именно в общем контексте канона – вот если бы в каноне шла речь о войне магов и магглов, тогда Малфой (или Долохов, которого Каркаров обвиняет в том же самом, или кто-то еще) во главе карательной экспедиции не вызывал бы когнитивного диссонанса. Однако и Темный Лорд говорит о пытках магглов как об одной из стратегических задач – что только усиливает ощущение абсурда. Впрочем, это, вероятно, издержки изначального замысла Роулинг – она начинала писать ГП как детскую сказку, а там обоснуй не нужен, и чем «темная» сторона темнее, тем лучше для сюжета.

Что касается безобразий после Чемпионата – представляется сомнительным участие в этом Люциуса. Потому что – и это опять-таки канонный факт, Ро сама написала – Малфой со своим семейством в этот день был гостем министра Фаджа. Думаю, это обстоятельство помешало бы ему участвовать в беспорядках, даже если он и хотел.

Теперь о самих беспорядках. В каноне они поданы так, что это дело рук сторонников Темного Лорда, они злые и ненавидят магглов, потому и учинили такое. А между тем куда более правдоподобное и логичное объяснение напрашивается само собой. Стадион для чемпионата строили волшебники и для волшебников. Находится он далеко от маггловских поселений, укрыт магглоотталкивающими чарами – и тем не менее, волшебникам мало того, что велено одеться как магглы, так еще и запрещено колдовать. По-моему, все это сильно напоминает доведенную до маразма политкорректность.

То есть, произошедшее на Чемпионате – разумеется, это безобразие, и действия участников однозначно следует квалифицировать как злостное хулиганство – скорее похоже не на запланированную акцию «темных» волшебников, решивших напомнить о себе, а на стихийное возмущение обычных людей (подогретое алкоголем и спортивным азартом) в ответ на необоснованное ущемление их прав, на ничем не оправданный запрет. Трансфигурировать же из подручных материалов черный плащ и белую маску, чтобы не быть узнанным - дело минутное.

То, что на Чемпионате смотрителями были магглы – не может быть обоснованием запрета. Если магглы там постоянно жили – так разве не лучше было наложить на них Конфундус и заставить уехать на пару недель? Их там всего-то несколько человек. Это и проще, и куда гуманнее, чем стирать память по десять раз на дню.

Еще момент, на котором хотелось бы остановиться – иногда Люциуса изображают домашним тираном и насильником, жертвами которого становились его жена и сын. Однако любопытно, что в каноне Драко ни разу не поднимает руку на Гермиону (и вообще на девочек), он даже заклятиями в нее не кидался ни разу (то, от которого у нее выросли зубы, предназначалось Гарри, и в Гермиону попало рикошетом). Напрашивается вывод, что бить девочку для него неприемлемо. Но такие вещи мальчик на бессознательном уровне усваивает от отца – исходя из его отношения к матери, прежде всего. Так что теория о Люциусе – домашнем тиране – также несостоятельна (можно добавить, что во второй книге Драко ничуть не подавлен и не испуган, когда отец высказывает недовольство его учебой – Драко спорит с отцом, и тут же напоминает об обещанной в подарок метле. Забитый, запуганный ребенок так себя не ведет).

Ну и последнее – откровение Ро, что Люциус после второй войны всех сдал, и поэтому не сел в Азкабан. У меня это дикий сквик. Но на самом деле можно и юридический обоснуй подвести, почему он не сел. А с другой стороны – кого он вообще мог сдать? Имена азкабанских сидельцев всем и так известны, а что касается тех, кто в первую войну не засветился – так во вторую войну УПСы не прятались, а действовали открыто, кто-то даже занимал видные должности, как Яксли или Кэрроу. С егерями же Люциус дела не имел, их и вербовал-то не Темный Лорд, а Министерство, очевидно, и списки были в Министерстве.

#ГП_персонажи #христианство
Дамблдор все время старается внушить Гарри мысль, что он особенный. Что у него какая-то особенная душа и выдающаяся способность любить. И что эта сила любви, которой наделен Гарри – и есть та сила, о которой не знает Темный Лорд, она и даст Гарри возможность его победить. Но ведь на самом деле сила Гарри (та, о которой Лорд не знает) - в том, что он крестраж. И здесь имеет значение не только то, что Лорд, убив Гарри, убил часть самого себя. Не был бы Гарри крестражем – он не имел бы мысленной связи с Лордом, которая часто направляла его на верный путь (ведь без этой связи он бы не знал, к примеру, что произошло в Воющей хижине, и не получил бы воспоминаний Снейпа).

А что касается собственной души Гарри и его способности любить – чем он в этом плане так уж отличается от других? Что, та же Гермиона или Рон, Люпин, Тонкс или Сириус не способны были пожертвовать жизнью за друзей?

Мне думается, что все эти речи Дамблдора имеют одну далеко идущую цель – подготовить Гарри к роли жертвенного агнца. Чтобы, когда придет время, Гарри не смог уклониться от своего предназначения, чтобы ему было стыдно перед самим собой и перед Дамблдором (которого он мысленно называет Учителем – именно так, с большой буквы), если он поддастся искушению и отступит.

Многим кажется, что тут звучит христианский мотив самопожертвования. Но ведь Тот, кто на самом деле – Учитель, никого вместо себя на крест не посылал. «Пастырь добрый жизнь свою полагает за овец…» Именно свою. Отец, отдающий Сына в жертву, и Сын, приносящий в жертву Себя, едины. Это надо понимать.
А в ГП христианские параллели приобретают какую-то нехорошую двусмысленность. Здесь перед нами не Отец и Сын, единые в своей Жертве. Даже не обычный отец, благословляющий сына идти на войну – это было бы вполне по-человечески. Нет, перед нами лукавый старец, ни разу в жизни не сказавший никому всей правды, как есть, сам не марающий рук в крови, но не препятствующий кровопролитию, даже имея к этому возможности – и мальчик, принимающий все его слова за истину в последней инстанции. Да и Темный Лорд при ближайшем рассмотрении на антихриста никак не тянет – диктатор, каких в истории было много, и далеко не самый кровавый из них.

Наверное, писателям в принципе и не стоит пересказывать евангельскую историю на свой лад, пытаться впихнуть туда какое-то иное содержание.

А Дамблдор напоминает мне Льва Толстого. Мне кажется, он тоже как будто все время смотрится в зеркало – хороший ли я человек? Нравственный ли я человек? Хотя это бессмысленное занятие – человек на себя в любом случае смотрит пристрастно. Эта черта очень заметна в образе Лёвина, который, как известно, является alter ego Толстого. Он поглощен разглядыванием своих недостатков, ковыряет их, как будто это прыщ на носу. И Дамблдор такой же. Неудивительно, что он равнодушен к людям – когда так занят собой, уже не до чужих судеб.

#ГП_персонажи #хэдканон #пейринги

В вечном споре между сторонниками пая и гудшипа я скорее на стороне гудшипперов, хотя, по правде говоря, Трио главных героев у меня особого интереса не вызывает – возможно, потому, что ГП я впервые читала уже взрослой, и с тех пор неоднократно перечитывала, так что второстепенные персонажи, нераскрытые или раскрытые однобоко, меня привлекают куда больше. И как фикрайтера – тоже, у меня нет никакого желания разбить канонные пары и свести главных героев с другими.

Но все же – почему гудшип вызывает у многих такое неприятие? И почему я его принимаю, хотя и с оговорками, потому что понимаю и противников гудшипа? На мой взгляд, дело в том, что Ро толком не прописала возникновение и развитие отношений в канонных парах. Я уж не говорю о том, что образ Рона был откровенно слит - и в книжном каноне, и особенно в фильмах (Жрона из него сделал именно кинон, а также из фильмов убрали все его остроумные реплики и вообще показали глупее, чем в книгах).

Мы толком не видим мотивации – почему Гарри выбрал Джинни, почему Гермиона выбрала Рона. Ведь что ни говори, любовь на совсем пустом месте если и появляется, то крайне редко. Она может вырасти из симпатии, из дружбы, из долга, из уважения, из жалости, в конце концов. Избранник чем-то нас цепляет изначально.

Если внимательно читать канон, то можно некоторые проблески увидеть в дружбе Рона и Гермионы. Но их маловато, чтобы читатель тоже проникся зарождающимся чувством. На первый план в мотивации любви Рона и Гермионы в каноне вообще выдвинута ревность (а пьеса это подтверждает открытым текстом). Мол, если бы Рон не приревновал к Краму, он бы вообще Гермиону не разглядел. Может быть, сама Ро считает ревность наилучшим средством вызвать любовь, не знаю. Но на самом деле это далеко не всегда срабатывает так, как хочется. Можно, наоборот, навсегда потерять человека. И, кстати, я не верю, что после того, как Рон чуть не умер от яда, они с Гермионой ни разу не поцеловались – как-то это неестественно. Но допустим. И при этом Гермиона продолжает переписываться с Виктором, не скрывая этого от Рона, но и не посвящая его в свои отношения с Крамом (это ее личный друг, и Рона это не касается) – что, в общем-то, показывает ее нечуткость и нежелание ни в чем уступить.
Впрочем, возможно, это было просто реакцией Гермионы на поведение Рона, когда он откровенно пускал слюни на Флер.
В то же время в каноне есть такая трогательная деталь – когда Гарри просыпается в доме на Гриммо, он видит, что Рон и Гермиона заснули, держась за руки. Однако дальнейшие события показывают, что они так и не прояснили своих отношений, Рон не получил никакого доказательства любви Гермионы (это не обязательно секс). И поцеловала-то она его в первый раз в самом конце, только когда Рон озаботился безопасностью домовиков. Так удивительно ли, что Рон от ревности с ума сходил? Так что в эту пару я верю, но не очень верю в их счастье – что, опять-таки, подтверждается в пьесе (Роза совершенно не уважает отца – а такое ребенок всегда усваивает от матери).

Что касается Гарри и Джинни – по канону получается, что Гарри обратил на нее внимание, когда она стала встречаться с другими, то есть опять-таки катализатором послужила ревность. Похоже, Ро действительно считает, что вызвать ревность – наилучший способ пробудить к себе любовь. Но, повторюсь, способ этот крайне ненадежный, и отнюдь не означающий, что пара в дальнейшем будет счастливой. А ведь куда более естественная мотивация на поверхности лежит – Гарри с детства сирота, в доме тетки его не любили, и, попав в дом Уизли, он обрел семью, которую всегда хотел. И Джинни – она могла бы стать для него олицетворением семьи, того, чего Гарри был лишен и что ему было так нужно (именно Джинни, не Гермиона, которую в семейном, домашнем окружении ни мы, ни Гарри ни разу не видим). Вместо этого перед нами появляется девка-оторва, в которую неожиданно выросла застенчивая девочка из двух первых книг (образ Джинни, кстати, вообще прописан небрежно, у меня вот он так и не складывается в единое целое, уж слишком сильно она «изменилась за лето»).

Возможно, кто-то сочтет все это доказательством литературного мастерства Ро – то, что она изобразила не идеальные пары, а обычных живых людей с проблемами. Но все же для литературного произведения это, по-моему, не очень хорошо – то, что его так многим хочется переписать. Да и увидит все эти нюансы в каноне не каждый, тут внимательность нужна, определенный жизненный опыт и развитое воображение. А учитывая, что книга рассчитана в первую очередь на подростков, по крайней мере, позиционируется как подростковая литература – трудно ожидать глубокого понимания и критического анализа.

Что касается фанонных пар, то авторы чаще всего либо идут по традиционному, классическому пути (Герой плюс подруга Героя, всегда поддерживавшая его – это так естественно) – и тогда появляется пай. Либо автор просто пишет ту пару, которая ему кажется красивой (Гермиона и Драко, Гермиона и Люциус, Гермиона и молодой Том) – поэтому драмионы и люмионы напоминают романы в мягких обложках, и от канонных образов там мало что остается, томионы бывают несколько сложнее, но там требуется сильно перекроить канон, добавить роялей, и ООС все равно практически неизбежен. А вот более или менее каноничный снейджер, в принципе, я считаю, написать возможно.

Теперь о других канонных парах. Иногда Ро, мне кажется, сама не понимает, ЧТО она написала. Белламорт – это история настоящей великой любви, которую не остудил ни холод Азкабана, ни годы, ни возвращение практически с того света. Белла любит своего Лорда любым – и принимает его любым. С Лордом все не так просто, у него действительно есть некоторая эмоциональная ущербность (результат того, что он с рождения лишился матери, последствия такой ранней депривации бывают страшны), но это не вина его, а беда.
В то же время он Беллу спасает и из Азкабана (и при этом счастлив, как никогда), и из Министерства, и не меняет ее ни на какую другую (а ведь она после Азкабана была подурневшей и постаревшей). И судя по пьесе, становится неплохим отцом для их дочери. Это то, что написала Ро, а в интервью она говорит совершенно другое, и эту великую любовь, которую она сама сотворила, она любовью не признает.

Рудольфус – «преданный супруг» Беллы. Действительно, преданный, пошедший вместе с ней в тюрьму – хотя по его поведению на суде не видно, что он был так же воодушевлен, как Белла, и так же, как она, верил в возвращение Лорда. Он там производит впечатление человека совершенно опустошенного (и это понятно – он ведь искал не только лидера своей организации, которому он, несмотря ни на что, верен, но и любовника своей жены. То есть, личное и общественное, так сказать, переплелись для него очень уж своеобразно, и положение у него – хуже трудно придумать).
А ведь наверняка мог свалить все на жену, пойти на сотрудничество, как Каркаров – но он этого не сделал. По пьесе, отсидев в Азкабане еще двадцать лет, он является к Дельфи и рассказывает ей об ее родителях, и он же, видимо, сообщил ей и о пророчестве, о том, как она может вернуть отца (вернув его, Дельфи, разумеется, вернет и мать, потому что в пророчестве говорится о повернутом вспять времени). И опять-таки это то, что написала Ро – отдает ли она себе отчет, что из-под ее пера вышел образец истинно рыцарской верности и преданности до конца?
А жестокость к врагам рыцарскому кодексу не противоречит. К слову, Лестрейнджи не похищали маленького Невилла, чтобы шантажировать родителей жизнью ребенка, и это тоже о чем-то говорит.

Люциус и Нарцисса. Один-единственный эпизод, где Цисси сжимает под столом руку мужа, тем самым возвращая ему присутствие духа и давая силы держаться – и вот уже у многих читателей это любимая пара в каноне, они верят в их любовь и пишут о ней тысячи трогательных историй. Вообще, у Ро лучше получается что-то донести до читателя такими вот нюансами и намеками, в которые, может быть, она сама и не вкладывала особого смысла, чем подробными описаниями (именно поэтому у гудшипа не так уж много сторонников).
Впрочем, и жутких историй о жизни семейства Малфоев в фандоме тоже достаточно, так что я не знаю, показатель ли это писательского таланта (когда один жест так много говорит) или недостаточной проработанности персонажей (причем персонажи-то вышли живыми, если так многих зацепили, то есть, литературного таланта Ро отрицать, разумеется, нельзя).

Ну и, как же без Снейпа? Только я хочу сказать не о его любви (которая достаточно спорна, на мой взгляд, там куда больше культивируемого чувства вины, но об этом уже столько сказано), а опять-таки о небрежности Ро в прописывании мотиваций персонажей.
Вот Снейп передал пророчество Лорду, не задумываясь о последствиях. Ро в интервью сообщает, что Снейпу было абсолютно пофиг на то, что Лорд убьет младенца, и только узнав, что пророчество касается Лили, он пошел к Дамблдору. Во-первых, откуда Снейпу было знать, что Лорд пойдет убивать младенца, что он вообще примет это пророчество всерьез? В то время он не мог быть настолько близок к Лорду и настолько хорошо его знать (вот Долохов, Розье, Мальсибер, Нотт – старшее поколение – те Лорда как раз знали давно и хорошо, но не Снейп, вчерашний студент).
Во-вторых, это как раз тот случай, когда мотивация вроде бы положительного поступка персонажа является сомнительной и выставляет этого персонажа в неприглядном свете. На ребенка ему пофиг, а за бабу – на все готов?

Но дело в том, что УПСы, судя по всему, не имели привычки убивать детей, тем более младенцев. Не случайно Лорд только на кладбище, после возрождения, рассказал им и о пророчестве, и о том, как случилось, что он развоплотился. То есть, он перед Хэллоуином об этом деле молчал (знали Петтигрю и Снейп). И правильно делал, что молчал – убивать младенцев не есть хорошо, и соратники, тем более, те, у кого тоже были дети (Малфой, Нотт, Крэбб, Гойл, возможно, и другие) могли и не понять его.
В принципе, битва в Отделе тайн это доказывает. Двенадцать отборных боевиков перебили бы пятерых подростков, как нефиг делать, а шестого скрутили и доставили к Лорду. Значит, не собирались они никого убивать, и приказа такого не имели. «Прочих можете убить, если понадобится» Люциуса – это уже не приказ, а истерика, когда он видит, что они позорно провалились, не справившись с несколькими школьниками.

Возвращаясь к Снейпу, можно сказать, что мотивация, приписываемая ему Ро (к слову, в книжном каноне об этом ничего не сказано, лишь в интервью она это разъяснила) – ущербна сама по себе. И опять фикрайтеры домысливают, что и как происходило со Снейпом в это время, как он пришел к переоценке ценностей и т.д. Потому что «ради любви, ради глаз Лили», если разобраться – выглядит как-то не очень достойно. Да и не слишком правдоподобно. Мне кажется, что Ро, когда писала, просто не особо задумывалась над этим.

Ущербно и однобоко Снейп изображен и как учитель. Снейп никакой педагог, Снейп не любил детей – это давно уже стало общим местом. Однако слизеринцы своего декана любили и уважали – значит, с ними он находил общий язык. И отнюдь не тем, что потакал им во всем – потому что потаканием заслужить уважение толпы очень разных подростков невозможно, это скажет любой педагог. Скорее, он просто не выносил сор из избы, разбирал нарушения в стенах своего факультета, за закрытыми дверями. Да, баллы со Слизерина он не снимал, но кроме баллов, есть и другие методы.

Предвзятое отношение к гриффиндорцам можно объяснить тем, что в стенах школы была атмосфера незатухающего противостояния, не закончившейся гражданской войны. При таком допущении все встает на свои места, и тут объективности требовать трудно.

А Гарри – это особый случай, мне кажется, именно чувство вины, которое Снейп не мог (а может, и не хотел) ничем заглушить, мешало ему отнестись к Гарри с бОльшим расположением. Впрочем, думаю, Гарри бы не оценил, в любом случае, для него Снейп – прежде всего представитель «враждебного» факультета.

И еще один «перл» Ро, от которого выпали в осадок даже махровые снейпохейтеры – это когда она заявила, что Снейп злорадствовал, представляя, как Гарри полезет в ледяную воду на дно за мечом Гриффиндора. Тут как-то даже и комментировать неловко.

Поэтому фикрайтеры, пишущие про Снейпа, неизбежно достраивают его образ, в том числе и его мотивации. Со Снейпом (вернее, с учителем химии) у Ро явно связан какой-то незакрытый гештальт – убив его в каноне с особой жестокостью, она его оживила в «Проклятом дитя», чтобы снова убить, и опять с особой жестокостью. Ну а у читателей и у фикрайтеров свои незакрытые гештальты, и понятия о справедливости, и о любви, и о милосердии у многих - другие.

И еще примеры непродуманных мотиваций:
- боязнь смерти у Тома Риддла, о чем она сказала в интервью. Будто это самый сильный его страх, движущий мотив его поступков. Однако, будь это действительно так, он выбрал бы спокойную и безопасную жизнь.Об этом я подробно писала раньше.
- зависть к Лили у Петунии, как причина ее нелюбви к Гарри. Но взрослой Петунии уже совершенно нечему было завидовать - сестра-волшебница погибла в 20 лет, а у Петунии-магглы все хорошо. А вот страх, что Петуния и ее семья могут пострадать из-за Гарри - это куда реальнее, но в книгах практически не отражено.
- предательство Мариэтты Эджком. Ро "примерно" наказывает ее, с пафосом подтверждая в интервью, что лицо девушки так и осталось изуродованным, и так ей и надо - однако Чжоу по-прежнему считает Мариэтту хорошим человеком, что заставляет предположить, что Мариэтта не просто так пошла и настучала в расчете на плюшки. Куда более вероятно, что она поддалась давлению Амбридж, которая наверняка вызывала студентов к себе по одному, расспрашивала, угрожала, надеясь, что кто-нибудь не устоит и выложит ей все, что знает о происходящем.

#ГП_персонажи #хэдканон
Том Риддл
Считается, что Том с детства был настоящим исчадием ада - детей пугал, кроликов вешал.
Но так ли это? Был ли Том жестоким ребенком? Декларировать в интервью Ро может что угодно, но надо смотреть то, что у нее получилось.

Миссис Коул не называет Тома жестоким - как раз жестокостью в приюте было трудно кого-то удивить. Она в оригинале употребляет те же слова, что и Петуния, говоря о Гарри.

Но что же Том сделал с кроликом? Залез на стропила и повесил его? Зачем? Он не был зоосадистом, иначе жертв было бы много. Мы знаем, что Том рано осознал свои способности, исследовал их и научился ими управлять. Но зачем для этого вешать кролика? Считается, что он заставил кролика повеситься. Типа невербального беспалочкового Империо (Том сам говорит, что он может заставить животных слушаться). Но дело в том, что кролик повеситься никак не может. У него лапы для этого не приспособлены. Если человеку под Империо приказать полететь, он же не полетит. Он просто выпрыгнет в окно и разобьется.

Скорее всего, там произошло вот что. Том мог заставить кролика запрыгнуть высоко на стропила, а потом спуститься. Но - может быть, там был поводок (кролик принадлежал Билли). И поводок элементарно за что-то зацепился. То есть, несчастный случай.

Заметим, Дамблдор не стал разбираться, что на самом деле случилось. Или может быть, он разобрался, но Гарри этого не показал - а почему не показал? Потому что этот случай не мог служить доказательством, что Том Риддл и в детстве был чудовищем.

Далее. Случай в пещере - что мы об этом знаем? Только то, что дети в пещере чего-то испугались, а водил их в эту пещеру Том. И опять Тому приписывается злой умысел. Но он - ребенок. Ребенок, который недавно открыл, что может делать что-то необычное. Может, он просто похвастался ребятам - вот что он умеет. А они испугались. Возможно, они пригрозили рассказать миссис Коул, а Том в ответ мог чем-нибудь пригрозить им, мог и сознательно напугать их. Ведь миссис Коул может отправить Тома в сумасшедший дом.

Сумасшедшего дома Том боится - и правильно, лондонский Бедлам в то время был довольно жутким местом. Этот его страх говорит о том, что он тогда вовсе не был уверен, что его способности дают ему какую-то необыкновенную силу и власть.

Дамблдор полагает, что реакция Тома на имя бармена в "Дырявом котле" показывает, что Том испытывал "отвращение ко всему, что сближает его с другими людьми, делает его обыкновенным". А по-моему, реакция Тома совершенно недвусмысленно говорит о том, что он подумал: а вдруг этот бармен Том - его отец? Наверняка ведь, как все сироты, Том мечтал, что найдутся родственники, может быть, отец - и заберут его из приюта. Нормальное желание нормального ребенка - и этого Дамблдор не заметил.

Вообще, считается, что ГП - христианская по духу сказка, потому что там сила любви побеждает зло и т.д., и т.п. Но идея, что одним людям способность любить присуща от природы, а другие ее от природы лишены - глубоко нехристианская. По христианскому учению о человеке, нет никого, кто был бы от природы зол. И нет никого, кто родился бы с даром совершенной любви. Любви человек призван научиться в течение жизни.

#ГП_персонажи #хэдканон
Том Риддл
Темного Лорда часто упрекают в трусости - он-де боялся смерти больше всего на свете, потому и наделал себе крестражей. И сама Роулинг это вроде как подтвердила в интервью, сказав, что боггарт Тома Риддла - его собственный труп. Но был ли он в действительности трусом?

Есть распространенная гипотеза о танатофобии Тома, и я нахожу ее правдоподобной. Том мог видеть смерть в детстве, в приюте – наверняка там случалось, что дети умирали от болезней. Том, скорее всего, видел смерть во время бомбардировок Лондона. Учитывая, что боггарты чаще всего воплощают собой именно детские страхи (вспомним урок Люпина, и чего в основном боятся ученики), можно с уверенностью заключить, что корни танатофобии Тома лежат в детстве.

Однако трусость и фобия – разные вещи. Кому фобия знакома, хотя бы в легкой форме (а в наше время у людей разнообразные фобии встречаются часто), тот понимает, что это не просто страх, а страх удесятеренный, парализующий волю и очень плохо поддающийся рациональным доводам.

И здесь, если подумать, кроется очень интересная вещь. Форум Хогвартснет сейчас, к сожалению, перестал существовать, но в свое время там в дискуссии была высказана вот такая нетривиальная мысль:

«Танатофобия весьма необычно сочетается с волевым характером Риддла, который не позволяет страхам напрямую давить на свою самооценку. В противном случае, Риддл ни за что бы не начал войну, не наплодил себе столько врагов, не пускался бы в рискованные эксперименты над собой, а после уничтожения всех крестражей исчез бы из Хога, а не сражался с тремя противниками одновременно.
При сильной фобии гораздо логичнее залечь на дно и не вступать ни с кем в конфронтации, ведь гораздо чаще выживают не сильнейшие, а самые приспособленные. Но Риддл свой страх сумел подчинить властолюбию. Поэтому от смерти он не бегал, а хотел ее победить.»

Еще одна интересная идея, также вынесенная с Хогвартснета, о крестражах:

«Ро утверждает, что помимо заклинания нужно сделать еще кое-что и это настолько ужасно, что и говорить об этом не стоит. Кажется, что нужно сделать нечто невообразимо жестокое, вроде каннибализма или изнасилования. Однако для убийц, уже перешагнувших моральный барьер, это не должно стать проблемой . И в таком случае крестражи плодил бы каждый способный преступник".

Тут я добавлю от себя, что ни Плакса Миртл, ни Риддлы никакому посмертному надругательству не подвергались.

«…Поэтому я склоняюсь к тому, что это нечто ужасное создатель крестража должен сделать с самим собой. Известно, что после создания пяти крестражей душа Лорда стала так нестабильна, что раскололась непреднамеренно. Однако этот раскол произошел только после рикошета Авады, то есть путем выбивания души из тела. И тут мне пришла идея, что создателю крестража необходимо совершить своеобразный суицид, т.е. испытать клиническую смерть, из-за которой душа ненадолго выйдет из тела, расщепится и вернется обратно. Это как раз можно сделать благодаря заклинанию, но оно, очевидно, не дает полных гарантий, именно поэтому многие создатели погибли, как утверждает Ро. И именно поэтому редко кто вообще решается на столь рискованный поступок, возможно, здесь необходимы повышенная магическая концентрация или сильная воля, иначе душа просто улетит на тот свет.»

Я склонна согласиться с автором данного высказывания. Вполне вероятно, что создание крестража – сам по себе ритуал весьма опасный. Мы знаем, кажется, лишь об одном создателе крестража – Герпии Злостном, который и открыл этот способ – но его судьба нам неизвестна, возможно, он в конце концов тоже погиб. Впрочем, возможно, и не погиб. У Akana в «Покое и воле» есть эпизод с Герпием Злостным. Ему уже не одна тысяча лет, он живет в уединенном месте, жрет, пьет, спит, трахает девок и вполне доволен жизнью. Но такое бессмертие (по сути, это рай для существа, ограниченного первичными потребностями) – не для Тома. Из скудных канонных данных мы можем заключить, что его влечет к себе познание глубин магии – он всегда говорит об этом с явной гордостью.

И, потерпев полное поражение, Темный Лорд не сбегает от последнего поединка с Гарри (хотя мог бы – кто бы сумел его задержать?), а умирает, сражаясь.

О Томе еще много чего можно сказать, но речь не столько о нем, сколько о трусости, и о том, почему Тома трусом назвать нельзя.

А можно ли назвать трусом Питера, который в каноне подается как олицетворение трусости и предательства? На мой взгляд, нет. Он предатель, но не трус. Его поступки – это поступки человека амбициозного и крайне неразборчивого в средствах, к тому же, вполне вероятно, сильно обиженного и считающего себя не оцененным по заслугам. Но не труса. Трус (тем более, такое ничтожество, которое не выходит за рамки первичных потребностей – в сытости и в безопасности) просто-напросто сразу уклонился бы от участия в войне.

#ГП_персонажи #хэдканон
Андромеда
Устоявшееся в фаноне представление об Андромеде – бунтарка, ушедшая из семьи по идейным соображениям. Приверженность идеям "светлых" послужила причиной ее брака, или, наоборот, она сначала влюбилась в Тэда, а потом уже прониклась идеями – не суть важно.
Конечно, при таком раскладе все семейство Блэк (за исключением Сириуса - тоже бунтаря) ни одного доброго слова не заслуживает, и потенциальные женихи Андромеды - молодые люди ее круга, чистокровные маги, слизеринцы - разумеется, сборище моральных и физических уродов. И Тэд Тонкс тут выступает в роли принца на белом коне, который спас девушку от ужасной участи жить среди монстров.
Но этот образ вызывает сильное желание постебаться над таким плоским, одномерным пониманием характера: "сознательный пролетарий" товарищ Тонкс и передовая комсомолка, порвавшая с родственниками-реакционерами - те, кто постарше, хорошо помнят эти навязшие в зубах штампы советской пропагандистской литературы.
Но была ли Андромеда на самом деле такой? Вообще-то, не похоже. Ни она, ни ее муж никогда не вступали в Орден Феникса. С Сириусом она не дружила – в детстве он был слишком мал для нее, а потом – у них просто были разные интересы и разный круг общения (Андромеда после школы вышла замуж, растила дочку, Сириус же вступил в ОФ). Будь они действительно друзьями – уж наверно, мы бы увидели ее в пятой книге. Сириус же называет ее любимой сестрой, скорее всего, потому, что она вышла замуж за "политически правильного" (с точки зрения Сириуса) человека и порвала с семьей. Но Сириус вообще мыслит исключительно в категориях войны – ни для родителей, ни для брата (которых давно нет в живых) у него не находится ни одного доброго слова. Они для него – политические противники, и только.
Нимфадора называет Андромеду за глаза "дурой-мамашей" - надеюсь, все же любя. Но почему? Сириус свою покойную мать всяко обзывает, потому что видит в ней прежде всего не мать, а идейного врага. Нимфадоре же ее мама явно не враг, и мне видится здесь скорее некая снисходительность со стороны дочери, непринятие всерьез. Может быть, Нимфадора считала мать "отсталой", "старомодной" - не значит ли это, что Андромеда свое чистокровное (по сути, аристократическое) воспитание никуда не дела, что она в чем-то осталась все той же Андромедой Блэк? Не случайно же она дала такое необычное имя своей дочери.
И вероятно, Андромеда не была и магглофилкой. В пятой книге Нимфадора, попав к Дурслям, выказывает такой интерес к маггловскому дому, что становится понятно - она не знакома или почти не знакома с тем, как живут магглы. Но ведь родители ее отца - как раз таки самые настоящие магглы. Видимо, ни Андромеда, ни сам Тэд с маггловской частью семьи Тонксов не общались или почти не общались, не было у них также ни друзей, ни близких знакомых среди магглов.

#ГП_персонажи #хэдканон
Белла
Канонная Белла вовсе не безумна и, тем более, сексуально не озабочена – популярный фанонный образ (и разнообразные пейринги с ней, кроме белламорта и, пожалуй, белладольфуса ) проистекают не из книжного образа, а из игры Бонэм-Картер. В книжной Белле основное – вовсе не ее садизм (который тоже под большим вопросом), а ее безграничная любовь и безусловная преданность Темному Лорду. То, что Белла любит его не только как вождя, но именно как женщина – мужчину, в тексте канона неоднократно дается понять. На собрании Белла смотрит на него со слезами счастья и тянется к нему так, что видно – ей хочется быть как можно ближе к нему. Так ведет себя влюбленная – причем не безответно - женщина. На поляне Белла повторяет: «Повелитель… мой Повелитель…» упавшему в обморок Лорду, и голос у нее такой, как будто она обращается к возлюбленному – это замечает даже Гарри.
В фильмах (и во множестве фанфиков) Белла – дамочка с поехавшей то ли на почве садизма, то ли на почве сексуальной неудовлетворенности крышей – то она сладострастно лижет Метку в Азкабане, то клеится к Снейпу в сцене в Паучьем тупике, и вообще «завлекательно» строит глазки всем представителям мужского пола, оказавшимся в кадре, глупо хихикая при этом. Однако в книгах ничего такого нет.
Зато из экранизации выбросили сильнейшую сцену на суде, но именно там Белла – настоящая. Гордая, несломленная, сидящая в кресле с цепями, с дементорами по бокам, как на королевском троне, бросающая вызов и Краучу, и судьям, и всему миру: «Темный Лорд вернется!»
Что до того, каким стал Темный Лорд после возрождения - то для истинной любви это как раз не имеет значения. Белла любит его любым - изуродованным, сумасшедшим, вернувшимся - в прямом смысле - с того света, восставшим из могилы. На самом деле белламорт - это очень красивая и трагичная история любви.
Что касается садизма Беллы. Садизм и жестокость – разные вещи. Конечно, Белла – жестокий человек, но она не садистка в настоящем смысле этого слова. На форуме Хогвартснет как-то выясняли, что стоит за этим распространенным штампом. Оказывается, переводчики РОСМЭН допустили ошибку, в оригинале оттенок другой – не в том смысле, что Белла от пыток возбуждается и получает удовольствие (для сравнения – с Амбридж ошибки нет, вот там можно говорить о настоящих садистских наклонностях, и там в оригинале употреблено другое слово).
Лонгботтомов Белла запытала не из садизма, не ради развлечения – так и представляю, как она предлагает мужу с деверем: «Что-то скучно, пойдемте кого-нибудь попытаем, что ли…» - в каноне ясно сказано, что они хотели выяснить, что на самом деле произошло с Лордом. Лорд ведь исчез, тела в доме Поттеров не нашли, палочка Лорда также пропала. Вообще, я думаю, многие не могли поверить, что Лорда действительно развоплотил младенец, отразивший лбом Аваду – так же не бывает. Вот и Белла не поверила. И там она, очевидно, сама была на грани нервного срыва – ведь пропал не только лидер организации, но и ее возлюбленный. Какое уж тут удовольствие?
Кстати, о Лонгботтомах. Мало кому приходит в голову сопоставить два факта: многочисленные нарушения законности в период, когда ДМП возглавлял Крауч-старший, в том числе применение Круцио, Империо и Авады к подозреваемым, то есть, по сути, необоснованные репрессии – и то, что Лонгботтомы именно в этот период стали прославленными аврорами и многих загнали в Азкабан.
В фандоме устоялось мнение, что Лонгботтомы были невинными жертвами, что их схватили и запытали до безумия ни с того ни с сего.
При этом забывают, как в каноне описан Азкабан и дементоры - это ведь реально должны быть очень страшные существа и очень страшное место, где люди годами сходят с ума от ужаса и молят о смерти как об избавлении. Наверно, там и безумие кажется избавлением - Фадж (или Артур Уизли, точно не помню) описывают, как узники сходят с ума - они перестают вообще на что-либо реагировать. Видимо, они и дементоров уже не воспринимают, и им так легче.
То есть, то, на что Лонгботтомы обрекали других - вполне сопоставимо с тем, что сделали с ними. А учитывая, что во времена Крауча в Азкабан попадали люди и вовсе непричастные - то вообще все в другом свете предстает.
Хотя Роулинг не умеет писать хоррор, и поэтому Азкабан с дементорами воспринимается многими читателями как-то спокойнее, чем тот факт, что Лонгботтомы сошли с ума.
Далее, в Отделе Тайн Белла угрожает пыткой Джинни и потом начинает пытать Невилла – вовсе не из любви к искусству. Она, в принципе, верно рассудила – что Гарри не позволит пытать кого-то из его друзей, и пророчество отдаст. Так оно и вышло бы – если бы не вмешался Орден Феникса.
Ну, и в Малфой-мэноре Белла пытает Гермиону и гоблина, конечно, не оттого, что ей такая фантазия пришла – она в том эпизоде не на шутку перепугана, ей нужно знать, не побывало ли Трио в сейфе Лестрейнджей и не украло ли оттуда чашу.
Против фанонной версии, что Белла с детства имела психические отклонения и уже тогда с удовольствием пытала всех, кто попадал под руку, говорит и тот факт, что Кричер к «мисс Белле» очень привязан - как и к «хозяину Регулусу», которого обвинить в жестокости при всем желании трудно. Кричер – эльф старозаветный, при этом он гораздо адекватнее того же Добби.

#ГП_персонажи #размышлизмы
Многие сочувствуют Грейнджерам, которым Гермиона стерла память о себе, и считают, что до конца стереть ей все-таки не удалось, у родителей сохранялись какие-то неясные обрывки воспоминаний, снились сны, в общем, спокойно жить они не могли.
А если Гермиона все сделала качественно, то есть, они действительно ровно ничего не помнили о дочери, их не мучили ни сны, ни непонятная тревога или грусть? Мне кажется, большинство сочувствующих жалеет их и осуждает Гермиону как раз потому, что не верит, что она все сделала безупречно.
Другое дело, что она, по сути, стерла их личности, заменив на совершенно других людей, ведь личность - это и опыт, и прошлое, и чувства. Кстати, Гермиона ведь не просто воспоминания о себе удалила, она "изьяла" и любовь к ней, а это уже тянет на раскол души.
С другой стороны - а если бы Гермиона погибла? Тогда родители, не зная, что у них есть дочь, естественно, не знали бы и о том, что они ее потеряли. То есть, она не хотела, чтобы они страдали.
Вот кстати, на последнем конкурсе был отличный фик "Один сын" - о матери, потерявшей ребенка. Если бы Дорее Поттер из этого фика такую же операцию с памятью провели - это было бы для нее благом?
Кто что думает об этом?

#ГП_персонажи #хэдканон
Про Темного Лорда.
Мне кажется, что Лорд был очень одинок. Конечно, он сам никому не доверял и не склонен был сближаться с людьми, что совершенно понятно - все-таки фундамент личности закладывается в раннем детстве, и то, что Том вообще не знал своей матери и сразу после рождения попал в чужие недобрые руки - наложило неизгладимый отпечаток. Ну и крестражи, конечно, все усугубили.

Но он своих УПСов воспринимал как суррогат семьи, отсюда его обида на то, что они его не искали - обида во многом иррациональная. Ведь они не семья, и не религиозная секта, а политическая организация.
Теперь мы знаем, что у него появилась дочь. И что в той АУ, где он победил, видимо, он стал хорошим отцом. Возможно, он все-таки научился строить с людьми близкие отношения. Видимо, любовь Беллы все же сделала его более нормальным, компенсировала ущербность, которая в нем обусловлена травмами раннего детства. И тут нельзя не восхититься преданностью Беллы и силой ее любви. И нельзя не отметить, что Лорд - похоже, однолюб. Ведь какой стала Белла после 14 лет Азкабана - легко представить мужчину, который сменил бы постаревшую любовницу на более молодую. Но Лорд так не поступил, видимо, ему не нужна была другая.
И эти люди, согласно Дамблдору, лишены способности любить?

Кстати, Дамблдор очень похож на Темного Лорда в чем-то. Он тоже не склонен доверять людям и приближать к себе кого-то, и он тоже - однолюб.