krotikus

Критика полностью объективной априори быть не может, потому что каждый пропускает своё мнение через призму своего образования, воспитания и жизненного опыта.
Когда мне предлагают женского персонажа, который приходит в высший свет волшебной Англии 50х годов в «платье» из которого выпадает грудь и с подолом демонстрирующим резинку чулок, а потом изображает из себя роковую соблазнительницу, путём наклонов и закидывание ног, ради того чтоб ее ревновал главный ее обидчик от которого она хочет избавится - то я называю это вульгарностью и полным противоречием заявленным целям персонажа. Но когда при этом сборище великородных взрослых мужиков реагируют на все это как стая пацанов впервые увидевшие плейбой - это пошлость. И если ваш вкус говорит, что это замечательно - ваше право.

Даже если реально текст - говно?)))

Не надо ставить знак равенства между оценкой поведения персонажей и «текст говно».

krotikus
Спасибо за разъяснения.
То есть таким авторам ничего нельзя говорить про стиль текста, его шероховатости, вычурность/излишнюю простоту языка и даже про пропущенные запятые?
Только про сюжет? Или сюжет тоже входит в это отождествлении?
И что в таком случае с героями - автор при этом будет более благосклонно смотреть на то, что читателю не понравился характер главного героя? Или нет?

Хотела уточнить, что значит "отождествляет свои работы и себя как личность" - вы имеете в виду, что автор = главный герой? То есть произведение - практически мемуары, но в вымышленных обстоятельствах и с вымышленными событиями/персонажами? Или в слегка приукрашенных? Поэтому слова комментаторов, что мол герой недостаточно положителен, автор воспринимает как то, что он сам, как человек, недостаточно хорош?

Под каждым словом подпишусь!Не нравится критика - пишите в стол!

Если автор снимает работу от одного негативного коммента, это просто значит, что автор свою работу не ценит вообще никак.