Рони
Угу. А тоску эту – к чертовой бабушке! Нафиг она нам тут не сдалась! |
Рони
Полистала ленту, и показалось) Дескать, раньше при прочих равных вы скорее хорошее в людях видели, а теперь — по ситуации. Впрочем, может, я и не права, настаивать не буду) |
Читатель 1111
Читатель-читатель, а я вас помню! Вы тот ещё старожил! |
Altra Realta
Угу, на молекулы. Благо, им дышать не надо, можно спокойно доплыть по течению до берега, а уж потом собраться обратно) А если надо описать ощущения того, кому ужоснах? Или только реакцией стараетесь обходиться? |
Мандариновая Лиса
"Бузить нужно на трезвую голову! Никто не может произвести больше шума и разрушений, чем абсолютно трезвый человек, поставивший себе цель перевернуть мир." |
Altra Realta
>Три плана Хогвартса - и все с участием Роулинг! Ну так Хог же волшебный замок, меняется по собственному желанию/в зависимости от парада планет/настроения левой пятки младшего пятикурсника-хаффла))) Собака пользовалась цепочкой неполной аппарации, видимо) Но ведь фотки еще надо как-то оживить в голове, разве нет? Пусть не чисто визуальной картинкой, но хотя бы на уровне общих ощущений? |
Altra Realta
И что, совсем-совсем запланированный опытом план событий никак не прогоняется? *недоверчиво* Ни попыток принять позу персонажа (угу, помню упоминания в блоге о лазании ради фика по странным местам), ни расчерчивания помещения, чтобы понять, поместится ли в нем одновременно все необходимое для события? Воображение не только придуманную картинку способно показать) |
Altra Realta
Опыт - вещь нужная, даже необходимая. Но если не можешь "прокрутить" события, пусть даже и вполне реальные, в голове с разных сторон - писаться и в самом деле будет очень сухо. 1 |
Ночная смотрящая
Ну, так-то можно пришить член, оставив вагину с маткой - другое дело, что мужчиной получившийся результат называть не очень корректно. 1 |
tesey
Чтоб вам ожившие герои сочинений не приснились! P.S. Как по мне, первоосновой будет скорее воображение, чем фантазия. |
tesey
Я что-то не понимаю в термине? Если кто-то не способен придумать ситуацию, далекую от чего-то известного (хоть реальный мир, хоть любимая книга) - то почему это должно автоматически равняться неумению грамотно и атмосферно описать реальность? 3 |
Вроде не первый такой случай. Но вообще - не считается, раз матка родная и не удалена - о какой мужской беременности может идти речь?
2 |
flamarina
Показать полностью
>100500-й раз повторяю, что я Героя-с-большой -буквы-избранного -без-страха-и-упрёка не имела в виду. И не имею. И не буду иметь. Но при выстраивании авторами полярных персонажей Герой будет Героем несмотря ни на что. Просто потому, что у него есть Антигерой, которого необходимо победить любой ценой. Заполяривание персонажей на "положительных" и "отрицательных" неизбежно ведет к этому, даже если и прописать отдельные не очень приятные черты Героя. Герой-в-смысле-персонаж-с-мелкой-буквы воспринимается таким только при условии отсутствия однозначно прописанного Зла. >аватар правительства... В виде простого хорошего парня... полицейского, например. Или военного. Или - разведчика. Достойных вещей подобной тематики исчезающе малый процент( К тому же подобный "аватар" по определению всей картины не знает, ему просто по должности не положено. Так что очевидность его "добра" - вещь весьма сомнительная, переворачивающаяся вверх тормашками легчайшим движением руки. >Вот как вы умудряетесь ВСЁ понимать неправильно? Вот сама все удивляюсь, насколько на разных языках мы говорим) Ни с кем больше такого мощного взаимонепонимания на ровном месте не возникает. >И борьба бобра с ослом происходит не между изменщиком и честным семьянином, а между честным семьянином и его СОБСТВЕННЫМ внутренним ЖЕЛАНИЕМ изменить Это если в околореалистичном_произведении речь вообще заходит о внутренней борьбе как таковой. Говоря чуть выше об отсутствии в литературе подобного рода вампиров и демонов, я говорила именно о _принципиальном_ отсутствии абсолютного Зла, борьба с которым будет праведна по сути своей вне зависимости от методов. >Как и ваша версия "мудаков". Это всё очень субъективно. Ну да, как и любой термин, которому толком не дано еще определение... Применительно к литературным персонажам - персонаж неполезный и неприятный для подавляющего большинства прочих персонажей, особенно - типа_положительных. Тот же Мундунгус. |
flamarina
Показать полностью
>Меня же интересует авторское писательство. Как по мне, если автор вырисовывает именно Героя (с большой буквы, Избранного, без страха и упрека), то стоит поискать корни в эпосе. >Ну конечно кто-нибудь обязательно умрёт... Чем славится, допустим, зацикленный на переговорах сериал Доктор Кто. Не смотрела. >Зевс - это обычно государство. Например, несущее демократию. >(реализуется в некоторых видах американской игровой фантастики) Американская игровая фантастика - это "очередное задание от правительства"? М-да, печально. Государство в роли героя - сложнопредставимая штука, очень уж абстрактно получается. >Впрочем, почему нет вампиров и демонов? Вполне есть. Просто это метафора. Метафора, относящаяся к отдельным их чертам характера. Однозначным злом противник из-за того, что изменяет жене, не станет. >Мм... с точки зрения тех, кого он не спас, потому что по инструкции вышел из дома раньше, чем он обрушился, а потом выяснилось, что некоторые люди в подвале умерли только спустя полчаса после этого? А это уже тупо попытки хоть на кого-нибудь свалить вину, "чтобы не было мучительно больно". Критики подобное "злодейство" не очень-то выдерживает. |
1. Эпос как таковой зарождается раньше, чем авторское писательство - и, несмотря на всю его привлекательность, рассматривать его как полноценную инструкцию к реальной жизни не стоит.
Показать полностью
>* Радикальный христианский сценарий Смерть при первой же возможности. >* Умеренный христианский сценарий - можно мочить только совсем, совсем абсолютное зло. Самый скользкий случай - вампиров в реальности не существует, а применительно к тиранам... >С точки зрения противоположной стороны он злодей. - вот тот самый случай. >* Ветхозаветный сценарий (иудейский, но кто об этом помнит) - врагов надо мочить. Но надо твёрдо знать, что это враг. Для этого врагу надо дать шанс высказаться и/или показать себя в деле. Кто-нибудь обязательно умрет, пока потенциальному врагу "дается шанс". Если же враг - не человекоединица, а некое объединение, то см.пункт выше. >* Героический античный (что позволено Зевсу, не позволено быку) - герой прав уже потому, что он герой. Мило и забавно, а потом героя арестуют представители закона, заявив, что герой - "бык". >- так вот, внутри одной парадигмы всё ещё нормально. Но когда авторы начинают смешивать несколько сразу... начинается трэш и угар. Вот тут крайне сложно не согласиться)) 2. >Но вы глубоко ошибаетесь, если думаете, что сказка чем-то отличается от реальности. Люди строят свою жизнь как рассказывание историй =) Они пытаются) Но за неимением демонов и вампиров как "идеального зла" имеется шанс чуть приоткрыть шоры) >3. Герой всегда герой именно внутри своей парадигмы. С точки зрения противоположной стороны он злодей. Вот именно поэтому героями реальности я скорее назову невоенизированных личностей. Тот же пожарный - вот с чьей точки зрения он злодей? >Давайте опустим вопрос о мудаках... Если хотите. Хотя в целом имелись в виду люди, которые упомянутые неприятные действия совершают значительно чаще остальных окружающих без дополнительных внешних причин, даже когда иной вариант развития событий им самим бы не навредил. |
Ishtars
Срочно требуется табличка: "Я фикрайтер. Я так вижу!" ))))) |
flamarina
Показать полностью
Кажется, от темы изначального поста мы уже совсем отошли) Попробую разделить во избежание лишней путаницы, каких героев в разное время я имела в виду... 1. Если вернуться к толкованию отрицательных и положительных именно как литературных (эпических, не суть важно, главное - не реальных и живых) персонажей, то зачастую разница между ними - именно в мотивации. Убийство врагов для удовольствия - или для победы верховной справедливости. С такими диаметральными героями любопытно играться - смотреть на "героя" с точки зрения нищщастного ребенка "злодейской" стороны, например. Или (привет злобной медсестре, упомянутой выше) прикрутить ровно тем же поступкам героя либо злодея абсолютно другую мотивацию, что сразу сменит к ним отношение. Но в целом подобный подход (характерный так-то больше для эпоса и его потомков) мало относится к реальной жизни и живым людям. Потому что у любого злодея имеется его любимая Нагайна, а любой герой имеет парочку надутых теть за плечами. 2. Из-за этой неверибельности переходим к не-эпической литературе, в которой абсолютного добра и зла не предполагается в принципе. Тут-то и появляются героические воины, спасающие во главе отряда целые деревни - но насилующих женщин той же деревни, если им не заплатили. Или те же мчс-ники, днем вытаскивающие людей из-под завалов, а дома орущие на жену и грубящие соседям. В данном случае даже те персонажи, которые представляются автором как в-принципе-положительные Главные Герои, изначально не являются белыми и пушистыми, равно как их соперники - не есть зло в абсолюте. Теряется полярность мира, но положительный ГГ меж тем хотя бы теоретически остается положительным ГГ, хоть наверняка многие с этим не согласятся. 3. Герои, злодеи и мудаки в реальности. Пророчеств и Дамблдоров для реальности практически не предусмотрено, геройствующие под действием внешних обстоятельств (в ответ на чью-либо агрессию, например) - личности, как правило, крайне сомнительные. Особенно если "геройство" было не разовое, а стало уже образом жизни. Мусульманские террористы сюда же - с точки зрения своей стороны они несомненно герои. А что по этому поводу думает остальной мир, их не волнует. И - в реальной же жизни - эти постоянные герои очень для многих будут однозначно злодеями. Впрочем, злодейство возможно и неорганизованное - те же маньяки. Зато в это же реальности я аплодирую стоя и пожарным, и военным врачам, и прочим людям, которые выбрали своей стезей спасение других людей, особенно - если процесс оного спасения их собственной жизни также угрожает. К мудакам же я отнесу тех, кто не делает каких-либо действительно серьезных, тем более - юридически осуждаемых вещей, но просто 1) любит делать мелкие пакости, или 2) полностью игнорирует интересы других, в том числе и относительно близких, людей. |