AmScriptor

#всем_пох #мысли всякие разные

Сегодня пришло в голову: как же стрёмно, когда у тебя нет того, ради чего живёшь.

То есть. У тебя нет чего-то, чему ты мог посвятить усилия, потратить на это энергию и в минуты тоски ты просто не можешь ответить себе на вопрос: зачем ты здесь?

Как вообще справиться с этим, если ты раз за разом приходишь в тупик от того, что не знаешь смысл своего существования, а то, что должно отвлекать тебя от поисков, расслаблять и веселить, порой ввергает в ещё большую бездну?

Творчество - я понял это только сейчас - меня всегда выручало, потому что, спрашивая себя "зачем я здесь?" я себе отвечал: писать и делать вещи. И становилось легче, потому что я знал, ради чего это всё, и ради чего я сам.

Но как же много людей, у которых этого нет. Даже среди моих друзей. Знаю, у каждого разные смыслы просыпаться по утрам. Но теперь мне искренне страшно и грустно за тех, кто не может найти свой собственный смысл.

#мысли

На самом деле, никогда не понимал работ, у которых, помимо основного автора, есть ещё и соавтор (бывало - и не один), и две беты, и гаммы, и, как говорится, "даже небо, даже Аллах". Ладно бета - это ещё можно понять, второй взгляд и вычитка текста перед публикацией никогда не повредят. Соавтор - тоже терпимо, если у вас интересное видение, и получается писать вместе.

Однако если помимо самого себя и беты автору нужна ещё и ВТОРАЯ бета, а кроме них ещё и ГАММА, - то он явно что-то делает не так, и в одиночку писать просто не в состоянии. А значит, нормальных вещей точно не напишет - ведь за него, по факту, добрую часть работы делает целый коллектив.

Или это работает, как колёсные ходунки на детских велосипедах? И авторов просто держат за ручки, пока они сами что-то годное не напишут?


UPD: всё вышенаписанное - сугубо личный опыт; всё потому что сам я "бетственник"... почти. :D
Мой "первый раз" был очень давно, с одним из первых макси. Моя бета была весьма умной, но только со временем я понял, что в ней ватника гораздо больше, чем человека, и общение сошло на нет. Как-то после этого я всё время всё писал один, и лично мне это казалось наиболее продуктивным.

#мысли

Мне вот что пришло в голову. Возможно, я сейчас кому-то могу подкинуть идею, но... берите, мне не жалко.

Представьте, что магия или какие-либо суперспособности человека зависят не от его физического тела, особых знаков/условий, жестов руками/посохами или чем-то подобным, а... вообще ни от чего не зависят. Что "магия" или что бы там ни было - это такой особый способ мыслей или деятельности мозга. Складывая мысли и думая определённым образом, ты формируешь реальность или делаешь необыкновенные вещи, однако если тебя никто не научил так "думать" - то ты не сможешь этим овладеть.

Иначе говоря, как такое катание на велосипеде. Научиться сложновато, но единожды научившись - не разучишься.

Я начал в голове перечислять, думал - возможно, у "Макса Фрая" что-то подобное? Но нет, там были специфические жесты руками, и магия в некоторых местах континента ослабевала, а где-то - била ключом.

P.S. Хотя в своё время то, как ФРАМ "упрощает" магические действия и вообще любое волшебство, купило меня с потрохами...

#длиннопост #мысли

В последнее время думаю вот о какой вещи, касающейся кинематографа.

В детстве я был совершенно не предвзят к кино, как к таковому. Если кино было незамысловатым, плохим, скучным, унылым, я просто говорил себе: видимо, я что-то не понимаю. И проходил мимо.

Впервые я узнал, что кино бывает реально плохим и неудачным, когда пришёл на сеанс "Повелителя стихий" Шьямалана. Надо сказать, тогда для меня это было шоком. Я - юный поклонник "Легенды об Аанге" - вышел из кинотеатра с ничего не выражающим лицом глядя в пустоту, и ехал домой, спрашивая себя:

"Какого чёрта?"

За последние годы, когда и кино-индустрия стремительно развилась (в сравнении с моим детством), для меня стало кристально ясно: кино - как и литература - работает по определённым законам. И если кино скучное, однообразное, подаёт неправильные идеи, страдает клишированным сюжетом/героями/поворотами, или любыми другими недостатками - то оно, в большинстве случаев, снято на отвали, или режиссёр звёзд с неба не хватает. А то и оба пункта сразу. Следовательно, нравиться подобное попросту не может.

По крайней мере, так я думал. Решил для себя: если кино снято отвратительно, актёры играют плохо, сюжет дырявый, как дуршлаг - это будет заметно и картина обречена на провал. Однако если бы всё было так просто!

Всё чаще - на разных примерах - я убеждался: фильму не обязательно быть отменно снятым и иметь непревзойдённый сюжет, чтобы понравиться. У него могут быть даже хреновые идеи, плохо прописанные персонажи - и всё равно найдётся зритель, который его оценит.

Вы смотрели, к примеру, "Самый Лучший День"? Я не осилил, честно. Абсолютно бездарный главный герой, неинтересная завязка, и бухло, бухло, бухло, бухло... Я просто не выдержал. Каково же было моё изумление, когда одной моей однокурснице (девушке, должен сказать, весьма неглупой!) фильм понравился. Говорит, что он "о любви!", и приводит в пример одну из музыкальных сцен фильма, снятую якобы без склеек. Якобы такая сцена стоит большого труда, и т.д. и т.п.

Что до меня самого, то взять хотя бы те же "Очень странные дела". Они мне понравились до визга, несмотря на то, что я большой любитель придираться к сюжетным дырам или чему-то подобному, А УЖ ТАМ, ПОВЕРЬТЕ, ПРИДРАТЬСЯ БЫЛО К ЧЕМУ. И я даже сам это понимал, особенно к концу первого сезона. И вместе с тем понимал, что мне, в общем-то, плевать на все недостатки, и я хочу смотреть дальше.

Я прекрасно понимаю, что вкусы у всех разные, это неоспоримо. Но полнейшая загадка для меня - почему иногда, в некоторых случаях, людям по какой-то причине может понравиться фильм не потому что он хорошо снят, смонтирован, с офигенно интересным сюжетом, продвигает правильные идеи или качественную графику в глаза...

а почему-то ещё.

Или вернее - просто потому что.

#мысли


АТТЕНШН: написанное ниже, а также ссылка на оридж, которую я там прикреплю, может быть неприятно определённому количеству людей. Я знаю, что для определённой части это будет лютым кликбейтом, но я вас предупредил.


Если прошлым летом вы хоть немного следили за новостями (а если нет - то чертовски вам завидую), то словосочетание "ярославская колония" не покажется вам пустым звуком. Кто не в курсе: там вышел скандал по поводу того, что в вышеозначенной колонии тюремщики жестоко издевались над заключённым, и запись их зверств попала в сеть. Как раз во время того, как разгорались разбирательства (/раз-раз/), я первый месяц работал в одном новостном агентстве, и время от времени строчил новости: посадили одного, у другого алиби, третий сознался, четвёртого достать не могут...

(Когда работаешь в журналистике, тебя перестают шокировать пытки и смерть, потому что для тебя это - только новости. Принято считать это чем-то плохим, но профессиональный цинизм журналиста - это просто средство его самозащиты, чтобы его не разорвало на части в первый же день работы).

Про пытки в колониях и тюрьмах я, так уж вышло, знал и до этого: писали, и писали много, но до такого скандала дело не доходило. И он бы остался для меня просто чередой новостей и заголовков, если бы в тот же период времени мне на глаза не попалась вырезка в твиттере про девочку из притона, которая сошла с ума из-за того, что один из клиентов тушил об неё сигарету.

Совершенно разные случаи, не так ли? Что вообще может быть между ними общего, кроме насилия над кем-то?

Спустя время я понял, что именно: и тот, кто пытал, и тот, кто тушил, знали: это совершенно законно. Небольшая разница: "мне за это платят деньги"/"я за это заплатил".

Так и появился на свет "121" - рассказ, который я не очень-то хотел писать, но написал, чтобы выплеснуть всё, что было во мне на счёт всего этого дерьма; для Фикбука он был недостаточно жесток и извращёнен (да, вот такое некрасивое слово), чтобы его там хорошо приняли.

P.S. одна из фамилий принадлежит одному редакторов того самого агентства. Вот такой вот я пакостник.