Aliny4

Хотелось бы сказать пару слов про исследования и споры вокруг них.
#коронавирус #прививки #исследования #личный_опыт #доказательство #тег_для_скрыта #вакцины #доказательная_медицина #методология_исследований #философия_и_методология_науки

Я подписана в инстаграме на Роспотребнадзор и на просветителей ninavaccina и petitebete.
Роспотребнадзор рассказывает официальную информацию, в том числе про прививки, в том числе от короны, а просветители - про прививки и иммунитет. Честно рассказывают, с пояснением противопоказаний и без стигмирования антипри.
Надо ли говорить, что и комментаторы очень сильно отличаются?
У Роспотребнадзора у каждого первого комментатора аргументация в стиле "я привился от гриппа, и заболел. А на следующий год не привился и не болел". И в ответ - тонны сообщений про всемирные заговоры производителей лекарств, которые нужны тем, кто убил свой иммунитет вакцинами *facepalm
У просветителей в ответ на подобные высказывания другие комментаторы просто указывают на логическую ошибку:

Последовательность событий не означает причинно-следственную связь.

В результате чего в качестве пародий часть инсталюдей шутят "я поставила прививку, и у ребёнка вылез зуб", "После первой АКДС ребёнок стал переворачиваться, после второй - сел, после третьей - пошёл". Понимая, что несмотря на совпадение по времени, здесь нет причинно-следственной связи.

У каждого из нас есть свой опыт, и громче всего истории тех, у кого он негативный. Если бы опыт у большинства был негативный, кампании по прививкам провалились совсем, несмотря на вспышки кори и коклюша. Но это тоже - рассуждение из ряда бытовых.

Фактически, личный опыт не является показательным. Показательным является только полноценно научное исследование, желательно слепое, рандомизированное, и с двойным плацебо-контролем. То, что делают с вакцинами регулярно, и с разным эффектом.
Надо ли говорить, что все данные, которые используют для аргументации противники вакцинации, никак не подходят под результаты таких исследований? Потому что те вакцины, которые кажутся исследователями подозрительными, отзываются и не идут на рынок. Проходят дополнительные исследования, если надо. Корректирование, если надо. То же самое и с любыми лекарствами и протоколами лечения.

Но, тем не менее, до этапа полноценных исследований надо дойти.
И вот тут есть ловушка.
Любое практическое исследование нагружено теоретически, социально и эмоционально.
Что это значит?
Это значит, что нежелаемый результат зачастую повод перенастроить оборудование или провести исследования на другой группе. Не со зла, а просто потому, что исследователи убеждены в ошибке.
Это значит, что небольшие исследования в принципе не способны проверить, что любые нежелательные результаты (побочные эффекты и прочее) отсутствуют.
Это значит, что любое исследование на небольшой или на не рандомизированной выборке - лишь повод произвести более крупное исследование.

Сейчас есть очень много врачей самых разных гражданств, самых разных национальностей, самых разный компетенций, которые утверждают "все вокруг лохи, а я знаю, как это лечить/маски вредят/прививки невозможны/грипп лечит корону/витамин С лечит корону/прививки от гриппа лечат корону".
Во всех этих случаях, прежде чем верить утверждениям, смотрите на исследования, которые это подтверждают.
И если там аргументация типа ОБС, или исследования некорректны, ошибочны, на малых группах, на нерандомизированных группах (сравниваются, к примеру, пожилые люди, живущие в собственных домах, получающие лечение 1 - и пожилые люди, живущие в домах престарелых, получающих лечение 2), - не верьте.
Но и говорить, что это точно не так, преждевременно.
Подождите нормальных исследований. А до тех пор лучше следовать официальным рекомендациям и доказательной медицине, хоть она, как и любая наука, тоже может ошибаться.

А от передозировки витамина С тоже можно умереть.

#забавное #наука #исследования


Во время пребывания в сурдокамере испытуемого Б. было замечено, что он много времени уделяет записям, что-то чертит и производит какие-то измерения, смысл которых был непонятен экспериментаторам. После окончания эксперимента Б. представил «научный труд» на 147 страницах: текст, чертежи и математические расчеты. По материалам, содержавшимся в этом «научном труде» был построен отчетный доклад испытуемого о проведенном эксперименте. «Труд» и сообщение были посвящены вопросам пыли. Поводом для проделанной работы послужил ворс, выпадающий из ворсовой дорожки, находящейся в камере. Б. исследовал количество, пути распространения, циркуляцию, кругооборот пыли, зависимость ее наличия от времени суток, работы вентилятора и других факторов. Хотя испытуемый был инженером, «труд» его представлял собой набор наивных обобщений и поспешных нелогичных выводов, составленный в пылу увлечения при полном отсутствии знаний в области гигиены. Несмотря на это, Б. был убежден в высокой ценности, объективности и полезности проделанной им работы.