Инга

Пардон, не поместилось в один комментарий)

Да практически весь монолог Гарри, когда он рассказывал хорьку о Драко – не только там, впрочем, но там это заметнее. Причем особенно сильно это проявляется на грамматическом уровне, в использовании структур, не свойственных разговорной речи, в частности, в обилии усложненных причастных и деепричастных оборотов. Из-за них речь звучит неестественно. Попробуйте прочитать текст вслух, можно даже с нарочитой пафосностью – чудесный тест, который на ура помогает отловить многие стилистические гадости. Если так и не услышите фальши – даже не знаю, что тогда и посоветовать, честно.

Спасибо за ответ. Наверное, мне стоит извиниться за тон моего предыдущего комментария. Но правда, мне сложно было поверить, что вы не разыгрываете читателей. Хотелось бы объясниться.
Возможно, нервы у меня, как стальные канаты, потому что трагизм в поведении Гарри мне кажется несоизмеримым с ситуацией. Те же злосчастные метания по лесу – дело не в слабости. И даже не в том, что он в принципе не мог по лесу носиться. Мог. В каноне он, скажем, бегал по замку – но! – когда увидел, сколько дорогих ему людей погибло в битве за Хогвартс. Вот и здесь Гарри ведет себя так, словно Драко умер, а не объявил о помолвке, которая – права умничка Гермиона – еще ни о чем не говорит и ни на чем не ставит крест.
Или еще момент: родителей Драко убивают, сам он пропадает – что делает Гарри? Пытается разыскать и защитить человека, которого любит, ну хоть как-то? Пробует, скажем, пройтись по знакомым Драко или хотя бы к аврорам поприставать, как там следствие идет? Да что угодно, лишь бы не сидеть сложа руки – это же Гарри, тот самый, который даже в самых страшных ситуациях, когда шанса победить практически не было, не сдавался. А здесь на кону жизнь дорогого человека – тем более действовать нужно, адреналин же, «бей или беги». Но нет. Гарри ничего такого не делает. Вместо этого он… жертвует деньги зоомагазину и по вечерам плачет перед домашним питомцем.
Вот такое несоответствие ситуации и реакции на нее и создает эффект комичности. И когда после этого читаешь в комментариях, что автор ставил своей целью показать страдания... ну, кажется, что автор либо очень молод, либо банально стебется. Отсюда и возникли вопросы о возрасте и троллинге, заданные не вполне корректно, признаю. Ну да, я язва, что есть то есть, прошу прощения.

Сочувствую вам. Я знаю, что такое терять близких, и, в общем-то, в свете этой информации понимаю, откуда столько трагизма в вашем Гарри. Сублимация – сильная вещь.
Плюс вы пародист, в пародиях гиперболизация – один из основных приемов.
Но если вы пишете драму, то с трагичностью все же желательно немного осторожнее. С ней так легко переборщить – и в результате получается недостоверно.

Знаете, у вас вырисовывается неплохой слог, легкий и приятный, и юмор у вас красивый, ненавязчивый и естественный, что ли – не могу подобрать другого слова, имею в виду, что ощущения надуманности после шуток не остается, как это зачастую бывает. И Фред благодаря всему этому у вас получается очень живым и вхарактерным, просто душа радуется. И вот за это – спасибо. Критика – в личке. Если вам интересно, конечно.

*ржет* Гарри как лось носится по Запретному лесу, не разбирая дороги, потом с надрывом откровенничает с хорьком, щедро пересыпая свою речь канцеляризмами, и заливается слезами по несколько раз за день – так вы старались показать его страдания? Это не страдания. Впрочем, и флаффом тут не пахнет. Это карикатура. Автор, присоединяюсь к вопросу: сколько вам лет?


Лооол! Нельзя столько ржать) Вы тут всех троллите? Скажите, что вы троллите, плиз!