Школьный демон. Третий курс (гет)

К слову, Хагрид-таки БЫЛ в Азкабане, дважды. При том, что реальных (а не натянутых) трупов за ним нетути. В отличие от кого-все-знаем.
Но не в этом суть.
Кто конкретно из присутствующих "нацисты и сторонники теории о прирожденной преступности"? - мне очень интересно.

Но по крайней мере Ваш коллега утверждает, что только происками Риддла, а сам - белый и пушистый, не так ли? И от появления трупов его спас исключительно "Фордик". Сам он к неналичию трупов никакого отношения не имеет. Для их появления он сделал ВСЕ.



Ну, Вы в меньшей степени, чем Ваш соратник. Но делая из посылки "юноша хочет найти сокровища своего предка" вывод "он - монстр, желающий всех убить" - Вы опасно близки к этой грани.

Канон.Том 6.Глава 13.

Это - в 11. Талантливый был малец.
Плюс.

Не кого-то, Самого ДДД отменталить рискнул.

Таким образом, по описанию в каноне в полный рост рисуется именно "причинение смерти по неосторожности": мог и должен был предвидеть, но не предвидел последствий своих действий. Умысла конкретно на убийство - не было, иначе он не болтал бы с василиском, а вломился в кабинку. А уж была ли это "преступная небрежность" или же "преступное легкомыслие" - это уже другой вопрос, и в рамках нам известного он не решается.

Я напуган перспективой, профессор. Но не сильно. Вы сгущаете краски.
По моим пунктам - помните, об УМЫСЛЕ? - Хагрид не проходит и первого, ибо куда примитивнее Тома Рэддля. И здоровее. И генетический мутант. И то, что безвредные для него няшки - другим жуткие и смертельно опасные твари - он ОСОЗНАЕТ слабо. И это - НЕ мои домыслы, а постоянно муссируемое в каноне ОБЩЕЕ мнение. Постоянно же подтверждаемое его собственным поведением.

Но если ВЫ ставите полуогра-третьекурсника на одну доску с одаренным и без малости гениальным пятикурсником-старостой, и присваиваете им равную ступень социальной ответственности, то да, конечно же...
жё сви нацист.;)

Либо Хагрид невменяем и ему не место рядом с детьми, а приставивший его к Хогвартсу Дамблдор совершает то самое "покушение на причинение смерти по неосторожности" /*по меньшей мере - "причинение телесных повреждений по неосторожности" - Малфой*/ - он, как вменяемый субъект может и должен предвидеть последствия присутствия невменяемого силача рядом с детьми.
Либо Хагрид вменяем, и тогда да - степень социальной ответственности равная. Вечно бухой слесарь дядя Ваня несет точно такую же ответственность перед законом, как и академик Иван Иванович.

То есть, Том НЕ ДОПУСКАЛ, что василиск способен причинить смерть?
"МОГ И ДОЛЖЕН БЫЛ" - но, увы - НЕ ДОПУСТИЛ.
А почему? Том - идиот? Или Тому - все равно?
Какой вариант правилен?

Господа, по-моему, тут пованивает толстыми троллями. По крайней мере, хочется надеяться, что тут клинические идиоты не пасутся)
Пока не прочитал весь трэд со своего прошлого поста, даже думал еще пару вбросов организовать, да только потенциальные оппоненты не поймут-с, пичалька)

Или он считал, что способен предотвратить последствия, подав вовремя команду (неправильно считал, как показали последовавшие события).

Добавлено 30.05.2016 - 21:24:
И, кстати, даже вариант "ему все равно" - все равно подпадает под "неосторожное убийство": "либо же предвидел, но безосновательно предполагал, что этого не произойдёт".

А вот это - опять домыслы. Ибо мало данных. Конечно, МОЖНО в эту строку вогнать упоминания про "нападениЯ", типа, до сих пор удавалось, а на ЭТОТ раз не срослось...
Но! в таком случае отметается версия о ПЕРВОЙ и СЛУЧАЙНОЙ встрече Тома с васьком. Ибо уверенность в том, что "успеет подать команду", ДОЛЖНА на чем-то базироваться. Например, на результатах НЕСКОЛЬКИХ вовремя отданных команд. Дальше ход рассуждений ясен, думаю?

Не подпадает. Ибо:

Выделение видите?

Не обязательно. Цитирую еще раз: "либо БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО полагал, что этого не произойдет, либо рассчитывал этого избежать". Как видим, безосновательность суждения - не переводит убийство в разряд "умышленных". Он мог полагать "услышу, что кто-то идет по коридору и прикажу скрыться в проходе к ТК".

Я дико извеняюсь Уважаемые спорщики "С Пеной у Рта" ) Вам
случаем не надоело ?
Каждый имеет право на Свою точку зрения .
Вы уже столько исписали :Коментов до 200 будет . И Вы все еще не пришли к
"Консенсусу "оставшись " При своем мнении".
Просто не хочется , что бы у Автора "Муза " пропала в " результате "
С Огромнейшим Нетерпением жду продолжения "Четвертого Курса" ;)

То есть возвращаемся к тезису "Том - идиот", ибо полагается на непроверенные данные, причем, обращаясь с местным аналогм ОМП и не имея уверенности в том, что оно ему подконтрольно.

ПС.Говоря о социальной ответственности - не зря упоминаются СТЕПЕНИ. Ибо бухарик из подвала, насколько бы вменяемым он ни был - не будет иметь ту же степень, что и профессор из академии. Никогда.
Так и с Хагридом. Лесник имел свою ССО. Став профессором - получил другую, более высокую - и не совладал.
Не зря же говорят "не справился с ответственностью".

А может просто гипнотизировал, Даже Поттер считает, что не впервые Ридл использовал властные интонации. И ждал Ридл реакции (наверняка на приютских нянечках подобное срабатывало)

А может стихийная лигилименция, да вот только не хватило умения против старик.

И В школе Ридлл натренировался по мозгам лазить? Это когда старик за ним следил?

Вот только написано так, что может быть и так, и этак, и наперекосяк

Кайно
Зато ясно, что крут был до нивибення аж с малолетства;))

Просто мальчишка, который не привык, что каждое суждение нужно проверять экспериментом. К этому и не все взрослые приходят... а гении - так и вообще частенько остаются детьми до конца жизни.



Степени. И их ровно две: "вменяем" и "невменяем". Если "вменяем", то, что бы он не делал - должен сам нести ответственность. Если "невменяем" - то думать за него (и, соответственно, нести ответственность) должен кто-то другой. Ну, возможно, пара-тройка переходных степеней, но только в случае ребенка-подростка-юноши.

FatCat

И убился о лоб Поттера аж два раза! Так что самый крутой перс в Потериане: это авадонепробиваемый лоб Поттера!))

Кайно
Дык повзрослел, обрюзг и опустился.
Вот ужо, стыкнись они в детстве - он бы ему показааал!

То есть нужно доказать, что Риддл не просто "мог и должен был", но именно "предвидел". Вот если бы вытащил василиска в людный коридор, а не шипел с ним на пороге прохода в ТК - тогда можно было бы говорить об умысле. А так, как описано в каноне - нет.
А мог и вообще ни о чем не думать. Пять лет искал, и, наконец - НАШЕЛ!!! Тут не до размышлений о последствиях.

Коллеги, а никто не догадался заглянуть в УК? Там ведь формулировки очень четкие.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Хороший адвокат на ст. 26 ч. 3 вытянет запросто.