Школьный демон. Третий курс (гет)

Umbra Ignis
"Котиком", сударыня, своего аманта можете звать. С незнакомыми людьми - язык лучше сдерживать.
И про бревна - не ко мне. Я-то стараюсь отвечать полностью на мне адресованное. И нет никаких "вы с 39-м", чтобы относить что-то к нам совместно. Еще раз пишу, киска, каждый - сам отвечает за себя.
И свои аргументы я подбираю САМ - для доказательства СОБСТВЕННЫХ тезисов.
А винегрет делаете ВЫ.

Козимо
Слова, конечно, переводятся. Маша Спивак - свидетель. Но помимо "денотации" перевод имеет еще и "КОНнотацию", а именно здесь - устоявшуюся традицию связи имени с персонажем (он, кстати, у меня на аватарке). Не знаком? Едва ли, мы - ровесники. Так что постоянное неправильное употребление клички - я и расцениваю, как намерение оскорбить. Нет, конечно же, если хотите, могу расценить еще и как личную глупость. И относиться соответственно.
И НЕ вам судить о МОЕЙ морали.

Не до логического итога, а до абсурда, что не одно и то же. "Часто" - это когда? Лично я ограничиваю период рассмотрения персонажа 1943-м годом, когда им был сделан "шаг невозврата". С учетом всего двух описанных в каноне эпизодов с Томом Рэддлем этого периода, говорить "часто действует на эмоциях" как-то чересчур общо. Даже в 11 лет он действовал весьма продуманно, о чем говорит хотя бы тот факт, что его ни разу не схватили на горячем.
Даже Том-от-Горбина - и тот уже не есть Том-с-василиском, хотя всего-то пара лет прошла. И Мориарти действительно УЖЕ не получится. Хотя, из того Тома, что крутил Слагхорна на информацию - ЕЩЕ мог.

Это все сказали не мне. Хотя бы потому, что и я ничего про злобных ублюдков не писал. А МОИХ постов вы, похоже, не читали.
Про жестокость Тома - перечитайте еще раз эпизод в приюте. Там есть прямая речь стороннего лица, которое совершенно НЕ в теме, а просто видит странное.

Ага-ага. Лезть в мозги взрослого волшебника - было тем еще "обдуманным" поступком. Если бы он был таким, каким Вы его пытаетесь представить - он бы представил, как опытный волшебник выжигает ему мозги встречным ударом - и даже не сунулся бы. Но нам море по колено, а горы - по плечо, мы легких путей не ищем - лезем легилементить Дамблора.

В 6-й книге все есть.
Кто, кого и каким образом.
Рассуждения, про то, что Дамби, что то там подтасовал или недопоказал, бессмыслены.
Зачем Дамби, втюхивать Потеру про убийство папы Ридла, если Ридл уже сам сказал, что мечтал отомстить отцу и убил его?
Собственно Роулинг, для того и затеяла это обучение Потера в виде показа воспоминаний, что бы создать целостную картину Тома Ридла.

Именно затем, чтобы Поттер и в мыслях не держал расспрашивать Ридла о том, как он докатился до такой жизни. Поттеру с одиннадцатилетия втюхивают, какими чудесными людьми были его родители, причем втюхивают не факты, пусть и тщательно отобранные, а одни голые эмоции. Поттер уже заочно в папу с мамой влюблен до потери пульса, а "мерзавец Ридл" посмел поднять руку на отца - еще одна монетка в копилку "ужасный негодяй с рождения", и минус одна монетка из копилки "ну мальчик, ну хитрый, лживый, завистливый и себе на уме, но чего вдруг монстр-то сразу?"

Уважаемый автор, в связи с выходом новой части решила перечитать все сначала, и у меня возник вопрос.
Глава 64:

Глава 75:


Почему ранее у нее все получалось "точном соответствии с этикетом", а затем вдруг "получилось у меня не очень хорошо"?

Гермиона "в точном соответствии с этикетом" обратилась к Хранительнице и представила главу, а не исполнила книксен. Как раз он мог быть исполнен с ошибками, но правила, в целом, соблюдены.

FatCat
Ну, во-первых, извеняюс, что без цитирования - с телефона не удобно.
Далее по пунктам
Сказано было всем, в том числе и вам, потому как не приватом, но принимаю как вполне естественный довод(незамети среди многабукаф) и прошу извенить меня но перечитать и отследить ~300 коментов не в силах. А потому прибываю в искренней уверенности, что вы считаете, что Том - аморальное чудовище и был таким ещё в школе.
Поправте меня если я не прав, а то не совсем понятно ради чего весь холивар.
Ну и наконец аргументация - вы опять почему-то указываете мне на стороннего лица, и почему-то считаете что чьё-то мнение, на секундочку - продимонстрированое ДДД - это неоспоримое доказательство.
Разочарую вас люди лгут, причём иногда искренне. Так что всё по-прежнему:
Доказательств особой жестокости в каноне НЕТ.

Это вы про (в оф переводе) Толстопуза?
Знаком, знаком.
А неправильный перевод клички, так и вы намеренно переводите слова Ворон (Raven) как Ворона(crow) и тоже явно с целью оскорбить. Так что "Не рой другому яму"(с).
А по поводу вашей морали - "По плодам их узнаете их."(с)Евангилие от Матфея7:20

1.Именно.
2. Да, но мой выстрел - чисто ответный.
И кстати, у Эдгара По персонаж - таки crow.
3. ПЛОДОВ моих вы не пробовали.

Добавлено 02.06.2016 - 23:35:
Yoge
вы меня не разочаруете. Я давно знаю, что охотнее и убедительнее всего люди лгут сами себе. В первую очередь, не желая видеть чего-то неприятного их пониманию.

Не-Котик FatCat - в моих комментах винегрета не больше чем у вас. Хотя нужно отдать должное - ранее вы были просто хамоватым троллем (помню я ваши монологи), сейчас и здесь, оказывается, способны быть практически полноценным оппонентом.
А в одну коробку с 39-ым вы сами себя посадили полной неспособностью воспринимать доводы оппонентов.

2.У Эдгара нашего По Ворон всё таки Raven
"Мне откроется ль святая, что средь ангелов всегда,
Та, которую Ленорой в небесах зовут всегда?»
Каркнул Ворон: «Никогда»."
в оригинале:
It shall clasp a sainted maiden whom the angels name Lenore—
Clasp a rare and radiant maiden whom the angels name Lenore."
Quoth the Raven "Nevermore."
---------------------------------------------------------------
3."You don't have to eat the whole egg to tell if it's rotten." - Joseph Parisi
Перевод требуется???

А Ридла и расспрашивать не надо.
Он сам, без всяких вопросов, похвастался что грохнул своего папашу магла.
Собственно даже жаль, что Гари не пытался подробно расспросить Тома.
Ридл вообще не стесняется своих похождений.
А вот Вы, зачем то пытаетесь Ридла, отмазать от слов Ридла.

rrr39
И опять Вы отрываете высказывания от ситуации в которой они были произнесены.

Повторяю для совсем ФГМ-нутых: Морфин тоже сам признался. Ну и? Имеем на руках два взаимоисключающих признания. Што делать-то?

Впрочем, по большому счёту, речь тут не про Риддла, а про Дамблдора и его свору, которые, на поверку, оказываются таким же г-ном что и Риддл. А то и более вонючим.

Отвечу по-оппонентски: как раз ДОВОДОВ в опровержение и не предоставлено. А всяческие аналогии - лживы изначально. Ибо нет более ситуаций, аналогичных рассматриваемой мною. Аналогичных ситуаций вообще не бывает, а уж для разных персонажей - и подавно.
"Я с каждым говорю на ЕГО языке"(с).

Добавлено 03.06.2016 - 11:38:
Козимо
И верно. Перепутал источники - сам стих и литературный разбор. В нем, действительно, речь идет о "supernatural crow", со всем мистическим атрибутом. Что и используется впоследствии комиксистами и киношниками, как будто бы разницы в терминах не имеется.
Но не суть, и в качестве отмазки не пытаюсь использовать, ибо все равно писал "ворона" с целью огрызнуться за "жирного кота", о чем и написал "второй выстрел".
3. Перевод не требуется. Так и яйцо не мое. Или предъявите претензию полностью. А там и за морали поговорим. Цвет вашей, к примеру?

Вот только я ПРАВИЛЬНО перевел Ваш ник, пусть и проявив некоторое невежество. Признаться, я и сейчас не знаю, что за персонаж на Вашем аватаре. (Из Чипа и Дейла, кажется? Все равно не помню, как его зовут). Вы же мой умышленно ИСКАЗИЛИ. Впрочем, это вполне характерная для Вас позиция, когда ошибку Вы объявляете умыслом, зато явно умышленные действия – всячески оправдываете.

FatCat
То есть с остальными моими аргументами вы согласны.
Тогда почему бы вам это просто не признать прямым текстом, а не молчаливым согласием?

Разница в терминах имеется к мистике относится именно ворон, тогда как ворона это просто птица.Примеру титул ирландской богини Морриган «Великая Госпожа Ворон»,

Судя по вашим суждениям и высказываниям, создаётся впечатление что для вас "тёмные" злы по определению и не способны на добрые поступки, тогда как "светлые" не способны на зло и подлость. И если вдруг "светлый" совершил подлость это просто шалость, причём себя вы ассоциируете со "светлыми"
А цвет своей морали я и не думал скрывать у меня мораль "серая" с небольшим влиянием "готтентотской морали"; "серая мораль — это когда ни одну из противоборствующих сторон нельзя назвать ни Добром, ни Злом, да и вообще в пределах мира нет четкого нравственного ориентира, позитивного или негативного."
"Готтентотская мораль - это Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло — когда у меня украдут."(с)http://posmotre.li

Ну раз Вы так хотите, то давайте посмотрим на ситуации.

Итак, первое заявление:
Тайная комната.
На полу лежит умирающая девочка.
Появляется призрачный мальчик, забирает палочку Потера, и делает громкие заявления, что он подставил Хагрида, что только дураки могли поверить что Хагрид наследник слизерина и открыл Тайную комнату, что он околдовал Джини и заставил ее натравливать василиска на учеников, и что убийство грязнокровок его больше не интересует.
Потом он заявляет, что он Воландеморт и натравливает на Гари василиска.
Оставлять Потера живым он не планировал, поэтому себя не сдерживал и ни чего не скрывал.

Второе заявление:
Кладбище, свежесвареный Воландеморт и компания пожирателей, могила отца Воландеморта. И в этой обстановке, следует заявление, что папашу магла я грохнул, потому что давно хотел его найти и отомстить.
Опять Потера живым отпускать ни кто не собирается, значит можно и побахвалится перед будущим покойником.

Признать ЧТО? Это?

Нет, не считаю. За ДОКАЗАТЕЛЬСТВО не считаю. Потому, хотя бы, что никто сие за доказательство и не выдает. Это всего лишь ИНФОРМАЦИЯ. Штрихи к портрету кудесника в юности.(с) Причем, на ту же секундочку - воспоминания в каноне таки считаются достоверным источником информации и в суде. Как и показания под признавалиумом.

или я должен признать вот ЭТО?


Ага. Думаю, что уловил суть претензии. Правда вы забыли упомянуть, что ВСЕ события Семикнижия (за исключением главы 1 в шестом томе) поданы через призму восприятия некоего Гарри Поттера. И в таком случае - верить нельзя ничему ВООБЩЕ. Он же и воспринять мог "неправильно"!
И, доводя до логического абсурда - а кто такая Роулинг, чтобы МЫ верили ЕЙ?!

Что-то же НАДО принять за опору? Иначе, почему я должен следовать ВАШЕМУ мнению и что-то там признавать?