Я читала эти правила. Потому и не рискнула писать на конкурс)

"не читала, но осуждаю" давно не встречалось

Heinrich Kramer
Из серии читал, но не понял.

Я не читала работ Ван Дайна, а осуждаю правила, которые он вывел. И привожу цитату с Самиздата.

Прочитал все правила. Понял, что это ужасно скучно. А еще Ван Дайн противоречит сам себе: " Автору детективов следует избегать всяческих шаблонных решений, идей."

Вероятно, поэтому детективов как строгого жанра не читаю.

-- Надо обеспечить читателю равные с сыщиком возможности распутывания тайн, для чего ясно и точно сообщить обо всех изобличительных следах.
-- В отношении читателя позволительны лишь такие трюки и обман, которые может применить преступник по отношению к сыщику.
-- Любовь запрещена. История должна быть игрой в пятнашки не между влюбленными, а между детективом и преступником.
-- Ни детектив, ни другое профессионально занимающееся следствием лицо не может быть преступником.
-- К разоблачению должны вести логические выводы. Непозволительны случайные или необоснованные признания.
-- В детективе не может отсутствовать сыщик, который методично разыскивает изобличающие улики, в результате чего приходит к решению загадки.
-- Обязательное преступление в детективе - убийство.
-- В решении заданной тайны надо исключить все сверхъестественные силы и обстоятельства.
-- В истории может действовать лишь один детектив - читатель не может соревноваться сразу с тремя-четырьмя членами эстафетной команды.
-- Преступник должен быть одним из наиболее или менее значительных действующих лиц, хорошо известных читателю.
-- Непозволительно дешевое решение, при котором преступником является один из слуг.
-- Хотя у преступника может быть соучастник, в основном история должна рассказывать о поимке одного человека.
-- Тайным или уголовным сообществам нет места в детективе.
-- Метод совершения убийства и методика расследования должны быть разумными и обоснованными с научной точки зрения.
-- Для сообразительного читателя разгадка должна быть очевидной.
-- В детективе нет места литературщине, описаниям кропотливо разработанных характеров, .расцвечиванию обстановки средствами художественной литературы.
-- Преступник ни в коем случае не может быть профессиональным злодеем.
-- Запрещено объяснять тайну несчастным случаем или самоубийством.
-- Мотив преступления всегда частного характера, он не может быть шпионской акцией, приправленной какими-либо международными интригами, мотивами тайных служб.
-- Автору детективов следует избегать всяческих шаблонных решений, идей.

Тут, увы спойлер почему то не сворачивается, изначально хотел свернуть в него (

ну так-то как раз следовать одновременно всем его правилам ни в коем случае не надо, иначе получишь не только фигню, но ещё и однообразную скучную фигню)
по поводу того же №11 - тут дело в историческом контексте. в его время было принято писать детективы, в которых "убийца - садовник", настолько, что это раздражало. (точно так же в правилах нокса есть пункт, в котором в детективе не должно быть китайцев:))
№13 скорее надо понимать так, что не стоит этим злоупотреблять. не надо быть как дэн браун)
№15 конечно, неправда. но если сообразительный читатель разгадывает преступление до конца произведения, это абсолютно нормально. ненормально, если до конца произведения его невозможно разгадать - это признак как раз плохого детектива.
ну и "зачем тогда дочитывать?". а, простите, остальную художественную литературу вы зачем дочитываете?
№16 звучит тоже немного не так. потому что это по сути совет писать говно и отчёты с места преступления. а ван дайн, конечно, писал говно - но не настолько.
№20 выглядит немного не так. а скорее, в пересказе: "есть вещи, которые ещё можно было писать на заре детективов, но которые теперь - строго зашквар. не надо так". и перечень зашкварных моментов. и это достаточно полезный совет, потому что произведения с этими зашкварами редко бывают норм.
меня лично улыбает ещё пункт №3, про отсутствие любовной линии.

Всецело поддерживаю:

№7 -- круче только может быть серийный убийца. Про воровство действительно скучно читать, меня больше тянет к изощрённому убийству, нежели к какой-то краже.

№11 -- и в этом он совершенно прав. Не знаю, что за Ван Дайн и когда жил, но сейчас действительно будет большим разочарованием узнать, что убийца -- кто-то из слуг.

№13 -- лучше одиночка-социопат с тяжёлым детством, чем какое-то тайное сообщество. Тайное сообщество на то оно и тайное, и в общем мало интересно, что у них там тайного, а вот психологические расстройства -- вот это здорово.

№16 -- полностью согласен. Хороший пример -- Красный дракон. Или скандинавские детективы, хотя "Я путешествую одна" мне не понравилась.

№20 -- соглашусь с ТС это очень сложно, но возможно.


№15 осталось непонятным.

Правил написания детективов придумана масса, есть даже правила для детектива, где протагонист - преступник. С времени образования жанра чего только не перепробовали.

simmons27
Ван Дайн умер в 1939.
А вот мне как раз психопаты скучны. Ну что с психопата взять? Это больной человек, следить за его действиями может быть страшновато, это нервы щекочет, но анализировать поступки неинтересно. Самое скучное лично для меня - читать про маньяков. asm
asm
*ну и "зачем тогда дочитывать?". а, простите, остальную художественную литературу вы зачем дочитываете?

Детектив без неожиданной развязки? В нем как ни в каком другом жанре важен сюжет. Согласна с тем, что от читателя нельзя намеренно скрывать факты, которые ведут к разгадке, но очевидный ответ - это разочарование.

Home Orchid
тогда сразу надо было сказать, что правила не совпадают с вашими вкусами, а о вкусах не спорят.

Прочла эти правила и решила даже не пробовать развивать идеи для конкурса, т.к. они по половине правил не проходили.
Для меня убийство вовсе не обязательно в детективе, равно как и очевидная возможность вычислить преступника, торжество справедливости, обязательное наличие сыщика...
Даже у Кристи больше всего люблю "Ночную тьму", где и следствия как такового нет..

simmons27
Так имха же, естественно. Мне интересно, с чьими вкусами они совпадают, отсюда и вопросы.
*лучше одиночка-социопат с тяжёлым детством, чем какое-то тайное сообщество
Вот сообщества тоже не люблю. Тоже имха.

Я читала и считаю, что можно написать детектив так, чтобы он полностью соответствовал этим правилам и был интересен и читабелен. 90% хороших детективов(не адвенчура, а именно классических детективов) написаны с соблюдением бОльшей части этих правил. Единственное то, что образ и история главных героев обычно строится через арку нескольких романов и рассказов (тот же Шерлок Холмс, Ниро Вульф, Эллери Квин, Пэрри Мейсон и т.п.) и преступления варьируются от убийства до ограбления и шантажа.

Maggy Lu
Согласна, что можно написать интересный детективов по правилам, но на универсальность они не могут претендовать. То же описание характеров - оно неспроста ярко и примечательно в самых известных детективах. Ну и виды преступлений вы отметили.

>> 90% хороших детективов(не адвенчура, а именно классических детективов) написаны с соблюдением бОльшей части этих правил.
более 90% хороших детективов нарушают хотя бы одно (а чаще всего - более) из правил:))