Заяц,
подозреваю, "доктор" здесь степень, а не профессия.)


Как и любой иной инструмент.)

Тоже подвисла над доктором.

Не всё, что вызывает зависимость - наркотик. Не всё, что наркотик, вызывает зависимость.

Ninoчka, по русски доктор — степень, а профессия — врач. Альтры на вас нет }:>

jeanrenamy
Да, так и есть, степень. Сейчас поправлю немного.

Tiberium
Какой ты умненький.
А теперь хотя бы в википедию загляни:

Табак — род многолетних и однолетних растений семейства Паслёновые (Solanaceae). Содержит никотин, культивируется как наркотическое средство, вызывающее кратковременную эйфорию.

Наркотик — согласно определению ВОЗ — химический агент, вызывающий ступор, кому или нечувствительность к боли.

Еще скажите, что алкоголь не вызывает ступор или не чувствительность к боли.

Стереотипы мешают логическому мышлению.

Как-то раз я пыталась объяснить доктору ветеринарных и кандидату биологических наук 52 лет, что сообщение в ВК от аккаунта с теткой в синей форме на аватарке не является официальным вызовом в прокуратуру и не свидетельствует о заведении некоего уголовного дела по некоей статье (цитата) "вымогательство в особо крупных размерах усугубленное шантажом и клеветой" :) Думаете, возымело действие? Хрен там. Чувак отдал мошенникам пару десятков тысяч, лишь бы "тетка в форме" (специально зарегистрировавшаяся в ВК, чтобы ему написать, ага) поверила, что он хороший мальчик, и не посадила его в тюрьму.

pskovoroda,
позвольте, я Вам отвечу, поскольку слово "профессия" использовано мной.)
Слово "специальность" требует связки со словом "врач", что в официальной документации, что в литературе, что в быту (ну, тут всё же относительно, кто только что и как не говорит :) - "он по специальности доктор").
А слово "профессия" вполне себе может и "доктором" удовлетвориться. Особенно в литературной и разговорной речи.) Особенно в последнее два десятилетия (условно) при обилии английской и американской кинопродукции, где даже при дубляже сохраняется слово "доктор".)
И разница между "врач" и "доктор" (я о современной литературе, сетературе и разговорном языке) сейчас практически не ощущается.


Еловая иголка,
а творческому? Помогают? :)

jeanrenamy
Скорее нет, чем да. У творчества нет четко выведенных правил, как в логике. Но в большинстве случаев, творчество(создание нового) требует преодоления стереотипов.
Но они очень помогают в повседневной жизни. Не надо каждый раз запускать процесс логического мышления, просто берешь и используешь штамп.

Еловая иголка,
у вас ус отклеился. © :)
В смысле,

противоречит Вашему же:

jeanrenamy
Не вижу здесь противоречия. На всякий случай разверну мысль.
Есть случаи, когда необходимо применять логику - спор, решение задачи, исследование.
А есть случаи, когда логику применить можно, но не нужно и лучше использовать какой-то устоявшийся штамп. Например, переходя дорогу (красный свет-дороги нет), или собирая сумку утром. (может я смешиваю стереотип с привычкой, но кмк понятия эти близки)

Еловая иголка,
я с Вами в общих (весьма общих) чертах согласна.)
Но вот формулируете Вы несколько неряшливо или невнятно, простите.)
Огрубляя, стереотип - вспомогательный механизм для формирования "автоматизации" адаптивных и иных мыслительных процессов. И слово вспомогательный использовано не случайно.) Но то, что создаётся для автоматизации, будет чаще всего мешать попыткам избежать формализации и стандартов. В любом варианте мышления.)
Так что, стереотип может быть полезен и в творческом, и в логическом мышлении.
Стереотип может быть губительно вреден и в творческом, и в логическом мышлении.
Повторюсь, его полезность/вредность связана не с типом мышления, а в нуждах/противопоказаниях использования определённых приёмов для решения поставленной задачи. Что Вы и попытались расшифровать в последнем комментарии.)

Стереотипы являются эвристиками, иными словами, механизмами грубой фильтрации, построенными на корреляции признаков с определенной вероятностью.
Не имеет отношения не только к процессу лекции, но даже к процессу индукции, если подходить строго. И не принадлежит миру строгой логики.
Основная функция - экономия времени, построение модели с неполной детализацией. В этом смысле - процесс, родственной схематизации, однако, если схематизация рациональна (человек выбирает, какими деталями пренебречь, исходя из функций схемы), то стереотип, примененный в неадекватно ситуации, способен полностью лишить модель правдоподобия.

По сабжу. Физик - не математик. Ему присуще не формально-логическое, а определяемые практической ситуацией мышление (высчитываем же мы скорость, импульс и прочие параметры машины, брошенного камня и др. исходя из законов Ньютона... нет, можно и по Эйнштейну посчитать, но смысл?).
Так вот:
1) эффект выработки серотанина и прочих веществ того же класса у человека имеют и сахар, и животный белок, и специфические виды активности (гипервентиляция, шок на тепло/холод, многие виды опасности). С тем же успехом можно считать наркоманией тягу к сладким улочкам. И это я еще не упоминают про многие лекарства. В такой ситуации вполне РАЦИОНАЛЬНО пользоваться моделью, где наркоманией называется только прием ЗАПРЕЩЕННЫХ психоактивных веществ.
2) тащемта, по определению наркотиками являются вещества, вызывающие СОН. Отсюда же "наркоз". И привычка звать так ещё и психоактивных вещества, применяемые ради измененного состояния сознания - неточность, за которую медики бьют.

flamarina
Вас когда-нибудь били медики? А впрочем, неважно.

Знаете, читаешь ваши комментарии, и такое чувство, что вы ими как раз пытаетесь бить. Ну или сражаться. Со всем окружающим миром.

>Физик - не математик
Еще как. И наоборот тоже бывает, как, например, Колмогоров. Это вы не в курсе.

Заяц
А вас?

Вот не надо мне этих проективныз идентификации... это называется у кого что болит. кстати, половина поста вообще не вам, а двум девушкам, поспорившим за стереотипы.

Я не в курсе? У меня учебник Колмогорова-Смирнова на полке стоит. И я им пользовалась. Если вы не способны понять просто, я обьясняю еще проще: физики умеют считать. И химики. И биологи. Но они имеют дело с реальной жизнью. Даже те, кто занимается терфизом. Они привыкли к тому, что в мире есть не все, что угодно, а почти все, что угодно. А так есть ннкий набор законов и постоянных.
Математика это не ограничивает. Никогда.

flamarina
Ага, ага... На что приманивается Фламарина? На спор. И чем яростней, тем больше вероятность.

>Вот не надо мне
>Если вы не способны понять
Идите отсюда лучше с такими заходами. Запишитесь один раз на муай-тай. За час на ринге столько эмоций выразите и потратите сил, что нужда колотить собеседников вербально просто исчезнет.

flamarina,
одна из девушек не считает, что добавилось что-то принципиально новое.)
Я же намеренно написала "огрубляя", мне показалось упростить подачу будет в данной беседе правильнее, чем пользоваться профессиональными уточнениями-тонкостями.

> Как-то раз я пытался объяснить одному кандидату и одному доктору физмат наук, что алкоголь и сигареты это те же наркотики, и алкоголизм это частный случай наркомании. Они в упор меня не понимали.

Непонимание, это, конечно, плохо.
Однакож дело в том, что на самом деле это действительно может быть позицией: наркотиком (по крайней мере в России) является то, что включено в список наркотиков (просто потому что нельзя найти никакого общего критерия между героином, амфетамином, марихуаной и LSD, который заодно не будет включать в себя какой-нибудь кофе или шоколад).

Facensearo
Вполне понятная позиция. Во только у них не было такой позиции, которую можно было бы внятно озвучить. Разговор завяз на том, что нет, так быть не может, потому что нет.

Еловая иголка
Чую собрата

Заяц
Покуда вы выражаете свою точку зрения в публичном месте, я имею право высказываться как хочу и где хочу. Не нравится - для этого сайтом предусмотрена возможность ЧСа.
Если же вы ей не пользуетесь, то идите сами - хоть на ринг, хоть по более сексуальному адресу и не морочьте мне голову.
Вы не с той ноги встали? Потому что на чужую аргументацию реакция мгновенной агрессии слегка странновата.

jeanrenamy
Ну значит считайте, что я частично присоединилась к вашей позиции, но другими словами...

Facensearo
Вот!

flamarina
Мы и не спорили, просто jeanrenamy, посчитала мою формулировку некорректной.
Я не психолог, не философ и не математик, поэтому на абсолютное знание законов логики или глубинное понимание сути стереотипа не претендую. Ха-х Зато теперь знаю что есть стереотип.

А по сабжу, наверное стоило начать с определения наркотика.

flamarina
Это вам в детстве попу вытирали. Выжпринцесса. А теперь вы выросли. Пришли ко мне в комментарии с наездами на меня же и теперь удивляетесь, почему вам тут не идут навстречу. А ведь взрослая женщина вроде, да еще и должны были научиться разбираться в людях. Как-то даже начинаешь сомневаться в профессионализме психолога, который задает такие вопросы.

Но вы продолжайте, продолжайте. Где еще такой цирк увидишь с доставкой на дом.

Еловая иголка
Хех, ну хоть так =)

Заяц
Ну да, я, похоже, выросла. А вы, видимо, нет... Иначе бы поняли, что любое заявление в публичном пространстве является приглашением для высказываний.
Если вы настолько либеральны, что вас корёжит от любого мнения, не идентичного вашему, то могу повторить: для этого есть ЧС. И нет, я не задаю вопросы. Как психологу, мне про вас и так ясно достаточно, исходя из ваших ответов. Да и из исходного сабжа тоже.

Человек пытается возвысится за счёт попытки анонимно унизить двух других людей, судя по упоминаемой специализации и степеням, значительно более умных и образованных, а также приносящих куда большую пользу "по гамбургскому счёту".
Какое же низкое самоуважение надо иметь, чтобы пытаться повысить своё ЧСВ таким способом...
Разумеется, подобный человек не сможет снести иной точки зрения, бросающей тень на его "непогрешимость" и обнажающей его дилетантизм...
Это понятно.
Но вот к чему палиться, с порога ведя себя так грубо? Что, психопатия уже из невроза в психоз мигрирует?

flamarina
>любое заявление в публичном пространстве является приглашением для высказываний.
Спасибо, что повеселили. Вы меня добавили в ЧС как раз за это самое - заявление в публичном пространстве. То есть, надо понимать, что любые заявления, кроме ваших? Это называется "двойные стандарты".

Как психологу вам должно бы быть ясно, что лучше держаться в своих границах. Попытки кого-то анализировать без запроса выдают в вас такой непрофессионализм, что ваши менторы сильно бы удивились, если им этот диалог пересказать. А уж эти тооонкие намеки на диагноз это просто вишенка на торте. Вы правда мне диагноз пытаетесь ставить по интернету или это так, метафора, с языка сорвалась случайно в пылу разговора? Если первое, лучше бы вам извиниться.

Меня от вас не корежит, спасибо за беспокойство. Когда мне надоест совсем, я внесу вас в ЧС. Еще раз спасибо - за напоминание об этой возможности. За два напоминания об этой возможности в одном посте. Ах, что бы я делал без ваших напоминаний. В третий раз будете напоминать, интересно?

Пока что меня это развлекает. Продолжайте.

Заяц
Так добавила же. Именно поэтому и вам то же самое предлагаю. Это набор нормальных цивилизованных мер цифрового пространства 21-го века. Надо идти в ногу со временем, а не возмущаться =)

Нет, не удивились бы. И нет, все рамки записаны в УК, ГК, Налоговом кодексе и ещё паре интересных документах, в остальном - никто никому ничего не должен =)

Да нет, я не вам напоминаю. Я просто иллюстрирую. Имеется человек. У человека имеется недовольство. И решение. Внимание вопрос: что он предпочтёт: возмущаться или воспользоваться решением? Нет, есть девушки, которые зимой любят мёрзнуть, но не надевать тёплое, а вместо этого ругаться на мороз. Это тоже выход. Но тоже очень показательный...

flamarina
Что, опять?

И все-таки вы вернулись, чтобы снова постучать в стену головой.

Так что там с диагнозом-то. Вы мне его ставили по интернету или это так случайно с языка соскочило?

Заяц
Боже, я думала, призывом меня в тред читатель развлекается, а это опять были вы. Не, я не возвращаюсь, я просто удивляюсь. Всё сильнее и сильнее.

"диагнозы" ставят врачи, это раз. Бесплатно я могу вас только послать - это два. Пункт номер три - таки существует методики, позволяющие дистанционную диагностику. Они называются проективными тестами, помните такое?

flamarina
Вы бежали за мной десять дней, чтобы сказать мне, как сильно вы удивились.

Заяц
Блин, опять вы меня призываете... К читателю добавился ещё один... странный человек.
Если у вас амнезия (это метафора), то можете свериться с перепиской и обнаружить, что начали эту историю вы, а я вообще не к вам обращалась. Цензура такая цензура.

flamarina,
простите, возможно, это какой-то сбой системы оповещений, ибо кто-то писал (не знаю, насколько информация верна, но другие пользователи, по-моему, её подтвердили), что призыв возможен только в новом комментарии/посте, при исправлении ранее опубликованного призыва не случается, а других новых комментариев (в моих оповещениях было + 1 - это Ваш последний комментарий) не было.

Или (внимание! конспирология!) имеют место происки какого-то программиста, что коварно решил Вас выставить человеком, отвечающим на несуществующие призывы.) Я в кино такое видела.© :)

jeanrenamy
Просто Заяц профессиональный призыватель фламарин :)

а я опять все проспал.

jeanrenamy
Я объясню )) Я каждый раз отписываюсь. Когда человек отписан, то упоминание его ника в треде работает как призыв ВСЕГДА. Вот сейчас я пришла потому, что вы меня... призвали. Опять. В этот тред.
Но я ж всё равно пойду отпишусь.

Куруфин уже все сказал, собственно. И именно эта позиция "наркомания = прием веществ из контрольного списка" является подразумеваемой для подавляющего числа людей.

Про призыв все понятно, не понятно, почему призыв доходит дней за десять и зачем продолжать бессмысленный диалог.

Хотя, он, конечно же, не бессмысленный. Если есть действие, значит и потребность какая-то за ним стоит.

представляю, как Заяц задумчиво смотрит в монитор. а потом протягивает к нему руку и кричит "ФЛАМАРИНА ВЫЗЫВАЮ ТЕБЯ"

SarcasticSaint
Сон разума рождает покемонов.

flamarina
(я беспризывно написала ник, совсем без него некоторые пережитки воспитания мешают обходиться :)),
теперь и мне про призыв понятно, но без Вашего "сеанса разоблачения" моя логика бы с этой задачей не справилась :), ибо
1. посетовали на призыв Вы 13.07, а тот свершился 28.06;
2. если я отписываюсь от треда, утратив интерес к нему или к его участникам, то никакой призыв и/или призывник не сподвигнет меня на продолжение общения в данном формате. Увы, очередная иллюстрация банальности "каждый судит по себе".)