↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Marlagram
24 июля 2017
Aa Aa
К вопросу о научной публицистике - очень популярная, очень беззубая, но тем не менее пожалуй полезная статья
Что если необычайно прибыльная сфера научных публикаций вредит самой науке?
где описаны некоторые любопытные исторические моменты.
...
«В начале моей карьеры никто не обращал особого внимания на то, где вас публикуют, но в 1974 году все изменилось с приходом Cell, — рассказывает мне Рэнди Шекман (Randy Schekman), молекулярный биолог из Беркли и лауреат Нобелевской премии. Cell (сегодня принадлежащий Elsevier) был журналом, запущенным Массачусетским технологическим институтом для того, чтобы подчеркнуть важность новой набиравшей влияние области молекулярной биологии. Его редактором был молодой биолог по имени Бен Левин (Ben Lewin), который интенсивно, даже с каким-то литературным азартом взялся за работу. Левин ценил длинные серьезные статьи, которые давали ответы на большие вопросы, часто являлись результатом многолетних исследований, которые в свою очередь предоставляли материал для многих статей по другим направления. И, нарушая традицию, согласно которой журналы являлись пассивными инструментами передачи научной информации, он отклонял гораздо больше статей, чем публиковал.

Таким образом, он создал площадку для научных блокбастеров, и ученые начали подгонять свою работу под его условия. «Левин был умный человек. Он понимал, что ученые очень тщеславны и хотели быть членами клуба избранных; Cell был „этим самым" журналом, и вам во что бы то ни стало нужно было опубликовать там статью, — говорит Шекман. — Я и сам не избежал этого давления». В итоге он отчасти опубликовал в Cell свой нобелевский труд.

Внезапно место публикации стало играть чрезвычайно важную роль. Другие редакторы тоже решили проявить напористость в надежде повторить успех Cell. Издатели также взяли на вооружение показатель под названием «импакт-фактор», изобретенный в 1960-е годы Юджином Гарфилдом, библиотекарем и лингвистом, для приблизительного расчета того, как часто статьи определенного журнала цитируются в других статьях. Для издателей это стало способом оценивать и рекламировать научный охват своей продукции.

Журналы новой формации с их акцентом на большие результаты попали на вершину этих новых рейтингов, а ученые, опубликовавшие свои работы в журналах с высоким «импакт-фактором», в качестве награды получали работу и финансирование. Почти в одночасье в научном мире была создана новая валюта престижа. (Гарфилд позднее сравнил свое творение с «ядерной энергией… палкой о двух концах»).

Трудно переоценить влияние, которое редактор журнала теперь мог оказывать на формирование карьеры ученого и направление самой науки. «Молодые люди все время говорят мне: „Если я не опубликуюсь в CNS [общая аббревиатура для Cell / Nature / Science, самых престижных журналов по биологии], я не смогу устроиться на работу"», — рассказывает Шекман. Он сравнивает погоню за изданиями с высоким рейтингом цитируемости с системой стимулов, такой же гнилой, как банковские бонусы. «Они во многом влияют на то, куда идет наука», — говорит он.
...

Всё-таки информация, особенно научные статьи - должна быть свободной. И (в первом приближении) бесплатной. Коммерциализация не является "серебряной пулей" и универсальным лекарством - как бы этого не хотелось некоторым фундаменталистам.

#история #ссылки #иносми
24 июля 2017
10 комментариев
Например, в исследовании 2013 года сообщалось, что в США половина всех клинических испытаний никогда не публикуется в журналах. Почему? Организовали бы собственный. ", а правительства по большей части не справились с продвижением альтернативной модели распространения научных трудов. " А хотели? Что проще то?
читатель 1111
Как показывает опыт NASA - при желании они могут. Но... Это же делать надо.
Marlagram
Вот то есть они могут а хотят ли? Может они процентик получают?
Матемаг Онлайн
Ну эт ежу понятно. Уже не раз и не два слышал, что научные журналы науке зачастую мешают, превратившись из её инструмента в дельцов, для которых инструмент - уже наука.
На такой, казалось бы, сложный вопрос: "А почему при бешеном распространении открытых платформ на Западе такое засилье платных и ограниченных научных журналов?"
Ответ: а потому что ученные тоже люди, и тщеславие им присуще.
Немного крутился в этой среде. Мало кто стремится исследовать чисто ради науки. Большинство, всё таки, хочет получить материальный профит, и престижный журнал - это одна из ступенек.
Ну, и не забываем про лженауку, журналы лажу не напечатают. А вот на открытых платформах это известная головная боль.
Asteroid
А вот на открытых платформах это известная головная боль. А почему не может быть бесплатной платформы без лажи?
читатель 1111
Потому что не профессиналу очень тяжело сказать, где лажа, а где нет.
А авторитетные профессора не стремятся тратить своё время и бесплатно разгребать авгиевы конюшни. У них своих дел дофига.
Asteroid
"А авторитетные профессора не стремятся тратить своё время и бесплатно разгребать авгиевы конюшни" Ученые сами руководят созданием своих трудов — получая в основном правительственное финансирование — и предоставляют их издателям бесплатно. Издатель платит научным редакторам, которые оценивают, стоит ли работа публикации, и проверяют ее грамматику, но главная часть редакционной нагрузки — проверка научной достоверности и оценка экспериментов, процесс, известный как экспертная оценка — ложится на плечи ученых, работающих на добровольных началах. Затем издатели продают продукт институциональным и университетским библиотекам, опять-таки финансируемым правительством, чтобы их читали ученые — которые в собирательном смысле сами и являются главными создателями этого продукта.
читатель 1111
Как всегда за большой цитатой не вполне видна твоя мысль.
Но если способности к интернет-телепатии меня не подвели, то ответ будет: престиж.
Asteroid
Ясно((( Дело Остапа Бендера живет..
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть