В литведе та же туфта.
Меня недавно один случай крайне удивил. Как известно, слово "фанфикшн" пришло к нам из английского, и русскоязычное сообщество долго не могло определиться, как его писать. Если взять научные статьи нулевых, там такая каша - фанфикшн, фенфикшн, фэнфикшн, фэн-фикшн, фан-фикшн, фенфикшен итд итп, у кого на что фантазии хватало. В конце концов, из любви к единообразию однокоренных слов, сработала цепочка фан-фанфик-фанфикшн, и последние 5-7 лет используется именно так (хотя я тайно надеюсь на выскакивание беглого е и вариант фанфикшен).
И вот, открываю я научную статью 2017 года... Где автор рассуждает о фэн-фикшене.
2017, Карл. В свободном доступе три автореферата кандидатских диссертаций, два-три десятка научных статей и сотни фанатских сайтов, где все, все, все, от кандидата наук до йашки, пишут "фанфикшн".
Я до сих пор недоумеваю. Если ты настолько далек от темы - захрена пишешь об этом статью? Ладно, ты не следил за ситуацией в научном мире; но ты настолько выпал из жизни фандома, про который пишешь, что не заметил, как пишется основное слово, называющее сам жанр?

Lados, а киньте чем-нибудь приличным про семью в Др. Руси?

Fluxius Secundus , это мне покопаться надо, потому что открыл я Пушкарёву, которая вся такая специалистка, а оттуда на меня де Моз выскочил с "эпохой инфантицида".

Lados
Ага.

Fluxius Secundus , коротенько, но ёмко, хотя почти сплошь на нормативных источниках: http://annales.info/rus/small/dr_brak.htm
И вот это выглядит относительно прилично на первый взгляд (на второй надо дольше читать): http://e.lib.vlsu.ru/bitstream/123456789/2109/3/00694.pdf

Если найду что-то относительно исчерпывающее, принесу.

Lados
Спасибо.

Fluxius Secundus , на второй взгляд вторая ссылка работает по Татищеву как по приличному источнику, это сразунафиг (Татищев, как известно, большую часть выдумал сам лично).
Пойду искать дальше, пока ничего толкового не попадается((

Да! Я бы еще добавила - автор не ссылается на англоязычные исследования, или называет два-три. Недавно как раз такую статью рецензировала - профессора МГУ, между прочим - ни одной статьи старше 2010 года и три англоязычных статьи. Признаюсь, с трудом сохранила корректность. Впрочем, видела как-то защищенную в Тюмени диссертацию по госуправлению, где основные ссылки шли на работы академика Афанасьева (кто застал советскую власть в студенческом возрасте, оценит).

Для исторических книг у меня есть еще одна примета, которая не подводила ни разу - есть ли ссылки на архивные материалы. Если нет - такую книгу можно сразу выкидывать. Вот, как недавно изданную по-английски и по-русски историю "СМЕРШ". Ни одного архивного материала!

Подождите, а что не так с Гиббоном ??

И ещё, легко так сказать типа "автор не ссылается, значит он ..." А где найти эти источники? Ну про 20 век можно требовать документы и архивы, а про римскую империю их где блин искать ???

Sorting_Hat

Гиббон, мягко говоря, несколько устарел и концептуально, и с точки зрения источниковой базы. Хотя как литературное чтение сохраняет свою прелесть. Я вот Моммзена по этой же причине иной раз люблю почитать. А про Римскую империю имеется огромная источниковая база, которую тоже сразу видно - пользуется автор или нет (например, Corpus Inscriptionum Latinarum).

ivanna343
это уже интереснее (про Corpus Inscriptionum Latinarum), и наверняка всё по-английски?

Sorting_Hat
Забавный вопрос. Сделаю вид, что вы всерьез. Как ни трудно вам в это будет поверить, но Corpus Inscriptionum Latinarum - на латыни.

Sorting_Hat , Гиббон жил в восемнадцатом веке и у него была идея, под которую он подгонял невеликий известный ему фактаж. Нормального источниковедения в ту эпоху, разумеется, не было, археология тоже была ещё даже не в зародыше. Какой процент достоверности у итогового продукта - считайте сами.

И что касается источников на латыни... всё есть, всё издано и всё доступно специалистам. Там и CIL, и фрагменты латинских ораторов, и что только не. Немалая часть ещё и на русский переведена.