Пишут, что в Северной Америке мамонты и прочая мегафауна вымерли между 10 и 14 тыс. лет назад. А люди туда пришли 24 тыс. лет назад. Так что если верить этим цифрам, могли и люди постараться.

Ну бизоны держались до европейцев, а уж как пришли европейцы то всё ёк :(

Ал Ластор
Так ведь во времена мамонтов в Америку пришли отнюдь не европейцы с ружьями. Так что надо разбираться, как минимум, со способами охоты на мамонтов.

П_Пашкевич, думаю, что это тема на докторскую :) Только не могу понять, по истории, антропологии, археологии или биологии.

Загонные охотники и их охотничья инфраструктура, привет мегалитическим лабиринтам, намекают...

Ну как, ценное мнение палеонтологов что "мы живем в довольно холодном межледниковье криоэры" ценно и пусть даже верно, но на вопрос "А куда мы денем десять-двадцать миллионов беженцев из Бангладеша" ни разу не отвечает.

> Что касается трясин, то есть проекты так называемых «мамонтовых тундр», когда это всё замечательно терраформируется в нормальные территории.

это так не работает: тундростепь может существовать на вечной мерзлоте, а вот на растаявшем говне и болоте не может, слишком сыро. И лес там вырастает не так быстро, как хотелось бы, судя по геологическим данным.

Marlagram
Об этом, кстати, есть и у Дольника в "Непослушном дитяти". Но вот использовались ли такие приёмы именно в Северной Америке?

Facensearo
Заданный тобой вопрос слишком многое неявно имплицирует, хех.

Facensearo, кстати да, а зачем нам девать куда-то девать беженцев? Пусть тонут! Уха-ха-ха! Как и японцы.

Ал Ластор
Нет.
Я про то, что, например, неявно имплицируется, что ценность земли (территории) будет расти, а не падать. ;-)

Так дело в том, что бангладешские бегуны - это как раз вполне себе та перспектива, на которой мы можем неявно имплицировать, а не "а вдруг прилетят сингулярные трансгуманистические нанороботы и всех нас спасут".

Ну вот то есть метр дополнительной воды нам обещают при нашей жизни даже самые консервативные оценки (в отличие от тридцатиметровой волны от ̶В̶т̶о̶р̶о̶г̶о̶ ̶У̶д̶а̶р̶а̶ растаявшего ледника Росса, да).
И то, что в Бангладеше даже с демпереходом населения будет, как в двух РФ примерно к той же перспективе - сеймшит.
И что оно не разъедется никуда толком, да и разбогатеет вряд ли.
И цунами из того региона никуда не денутся.

Ну а то, что делает с небогатой страной — и с её соседями — крах жизненно важной инфраструктуры, мы видели несколько западнее пару лет назад.
Т.е. я не вижу серьезных косяков и излишнего "навоза по третий этаж" в сценарии "2040-50 год, по перенаселенной, подтопленной и держащейся на плотинах долине Ганга хуярит цунами, после чего Бангладеш исчезает с карты на одну пятую физически и целиком - политически"

> Facensearo, кстати да, а зачем нам девать куда-то девать беженцев? Пусть тонут! Уха-ха-ха! Как и японцы.

Проблема в том, что у беженцев по этому вопросу иное мнение.

> И что оно не разъедется никуда толком, да и разбогатеет вряд ли.
А вот это собственно и та неявная импликация, которая.
Иными словами - а точно борьба с выбросами будет обходиться дешевле, чем развитие экономики стран, которым что-то угрожает? Не говоря уж об этическом аспекте.

Кстати, о Плейстоценовом парке
Мох и мамонты (часть 1)

Marlagram
Интересно. Но, опять же, лишь одна из гипотез.

Marlagram
Очень любопытно, спасибо!

> А вот это собственно и та неявная импликация, которая.

полагаю, внезапно разбогатевший Бангладеш - это тот еще фантдоп. Ну то есть до уровня приличной страны третьего мира - окау, хотя это требует немалых допущений, но это не то что бы высокая планка, и на повторение проекта "Дельта" их явно не хватит.

И да, разница между вопросами "куда нам деть двадцать миллионов бенгальцев-беженцев" или "куда нам деть двадцать миллионов планово эвакуированных бенгальцев" не столь и велика.

Там, кстати, не только в Бангладеше потепление грозит гуманитарной катастрофой, это просто самая детерминированная точка.
Например, в Восточном Иране (повышение летней температуры до необитаемости) и аравийских пустынях и так никто толком не живет, а в Средней Азии (уменьшение стока *дарьи из-за таяния ледников и водоразбора) все оч сильно зависит от политики.

> Иными словами - а точно борьба с выбросами будет обходиться дешевле, чем развитие экономики стран, которым что-то угрожает? Не говоря уж об этическом аспекте.

лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, конечно
но что-то я не вижу акторов, которые были бы в этом заинтересованы, кроме сингулярных нанороботов, Бога и Коминтерна, по странному совпадению объединяемых категорией несуществования

(и вот что дешевле - так это перенести мировое Иваново в какое-нибудь еще более Булунги)

Facensearo
> И да, разница между вопросами "куда нам деть двадцать миллионов бенгальцев-беженцев" или "куда нам деть двадцать миллионов планово эвакуированных бенгальцев" не столь и велика.
А я считаю иначе. Велика-с.

> но что-то я не вижу акторов, которые были бы в этом заинтересованы, кроме сингулярных нанороботов, Бога и Коминтерна, по странному совпадению объединяемых категорией несуществования
Ну зато мы видим кучу акторов, заинтересованных в "закате солнца вручную", то бишь оттягивании на пару лет всего этого таяния. Не логичнее ли потратить все эти усилия не на оттягивание неизбежного, а на ту самую заинтересованность в развитии мест, которым грозит "гуманитарная катастрофа"?

> Ну зато мы видим кучу акторов, заинтересованных в "закате солнца вручную", то бишь оттягивании на пару лет всего этого таяния. Не логичнее ли потратить все эти усилия не на оттягивание неизбежного, а на ту самую заинтересованность в развитии мест, которым грозит "гуманитарная катастрофа"?

а кто будет шить футболки?

опять же, налогоплательщикам еще можно скормить фуфла на тему "наши страны будут на зеленой энергетике, плоти нолог", а вот "ребят, мы решили скинуться (за ваш счет) на нужды черножопых, чтобы их не смыло к чертовой матери" явно встретит некоторое непонимание

Facensearo
> а кто будет шить футболки?
"Вкалывают роботы, счастлив человек".

> опять же, налогоплательщикам еще можно скормить фуфла на тему "наши страны будут на зеленой энергетике, плоти нолог", а вот "ребят, мы решили скинуться (за ваш счет) на нужды черножопых, чтобы их не смыло к чертовой матери" явно встретит некоторое непонимание
Как известно, если просто "скинуться на нужды", то деньги никогда не идут впрок. В отличие от "инвестировать в развитие и диверсификацию промышленности черножопых".