О ЦА чаще задумываются на конкурсах.
Писать унылого Снейпа на фест ко дню рождения Снейпа = почти гарантия, что обплюют.

Я вот думаю о ЦА, рассуждая, писать ли оридж. На Фанфиксе ЦА не подходящая, сюда я оридж не принесу точно.

FieryQueen
Я не знаю, можно ли это называть работой. Прежде всего, для меня это принципиально некоммерческий проект. Соответственно, ни о каком маркетинге речи не идет :) Но с точки зрения вкладывания времени и сил - да, это, в определенном смысле работа :)

П_Пашкевич
Я имею ввиду, что есть еще метод, когда ты печатаешь свои книги и, как достопочтенный кришнит, стоишь у метро и раздаешь лично в руки тем, кому надо)) Но это уже практически агрессивный маркетинг. Вам надо фокус-группу из преданных читателей необходимой категории)

FieryQueen
Сначала эту книгу еще надо написать :) Потом убедиться, что она сама по себе заслуживает того, чтобы ее читали.

А вообще моя мечта - чтобы возникло движение некоммерческой просветительской фантастики. Чтобы специалисты по каким-то областям знания взялись бы писать тексты в духе Жюля Верна или Николая Горькавого, с поправкой на интересы современной хотя бы иногда читающей молодежи, и выкладывать их в общий доступ.

П_Пашкевич
Достойная мечта) Только вам, наверное, надо провести разведку среди сайтов с оригинальной прозой и как там народ за читателя борется.

FieryQueen
Сначала надо хотя бы один макси написать до конца с божией помощью и под патронажем беты :)

В любом случае макси, написанный существенно больше чем наполовину и со ставшими дорогими мне героями, я существенно переделывать не стану, даже если это было бы способно увеличить интерес к нему со стороны читателей. Что же касается борьбы за читателя в принципе...

Я немножко отслеживаю блог Н. Горькавого - там, разумеется, много посвящено "Астровитянке". Но с "Астровитянкой" ситуация принципиально иная, это не некоммерческий самиздат, а вполне издаваемая на бумаге литература. Там есть сложившийся круг почитателей - и, естественно, именно он и оставляет большинство отзывов, что не может не искажать общую картину.

А еще я читаю отзывы на разные книжки на "Флибусте" - и замечаю, что то, что мне нравится, вызывает полярные оценки: есть поклонники и есть хейтеры, почти без промежуточных вариантов (или у этих "промежуточных" нет стимула писать отзывы): это касается и "Астровитянки", и "камбрийских" книжек Коваленко (которые послужили фандомом для моего цикла).

П_Пашкевич
Хочется жить не даст вам сойти с пути (пишу уже третий миник в стол, потому что товарищ бета не одобряет, что макси не пишется)))

Я тоже не могу себя заставить переделывать готовые произведения под тенденции современности. Да и откровенно говоря, я все еще считаю, что фики все-таки не для этого. Потому что делает заведомо крутую вещь и добровольно от нее отказываться - эт больно. Но ваш же читают, комментят? По этому кругу разве нельзя сделать выводы в первом приближении?

Ну хейтеры - эти будут всегда, независимо от того, что именно вы пишете. Потому что нравится всем - это нереально, наверное. Только у Леонардо да Винчи и вышло)

А где вы блоги читаете?

FieryQueen
Хочется жить - она замечательная! :)

Комменты - да, есть. Для редкофандома (я бы сказал, для очень-редко-фандома) - наверное, даже немало. Есть довольно много положительных, есть частные замечания (часть из которых я постарался учесть), ну, а есть и люди, которым мой макси категорически не заходит (и, действительно, это, видимо, совершенно нормально).

Что касается блогов.
Блог Николая Горькавого, автора "Астровитянки" и "Научных сказок": https://don-beaver.livejournal.com

Сайт Владимира Коваленко (автора моего канона) с форумом: https://sites.google.com/site/rasamahlab/, http://rasamahlab.forum24.ru

П_Пашкевич
Вот и я о том)) Нет у вас вариантов не дописать))

Вот... выясняйте скорее, кто он ваш читатель)) и что он хочет) лично из первых уст. Красивую картинку, в нее - нужную мораль. Профит...))

Классно как... бумажная литература) (ушла мечтать о писательской карьере).

Честно говоря, я бы сама хотела понять, кто входит в загадочную ЦА, узнать, с кем я имею счастье говорить, кому оно настолько надо, что прямо открывают и читают. Непостижимо. Потому что та работа, ради которой я вообще начала выкладываться, вначале полгода писалась "в стол", потом у меня возникла потребность в критике и я решила, что хоть один-то читатель в любом случае придёт и выскажет своё мнение: где сильные и слабые моменты, во что удалось поверить, а во что – нет, какие пасхалки видны на просвет, а какие прошли мимо внимания. Долгое время мне хотелось прочесть хоть одну гипотезу относительно того, как будут развиваться события и что тот или иной персонаж подразумевает, произнося такую-то странную реплику. Однако, как известно, большинство читают молча; да и со временем я пересмотрела отношение к фидбэку. Есть – хорошо, диалог всегда приветствуется. Нет – ну, зато мне точно никто не скажет, что я не оправдала надежд, "слила" концовку и характеры героев.

Клэр Кошмаржик
Я тоже долго писал "в стол". Оридж там, в столе, благополучно и замёрз, а фики в один прекрасный день решительно запросились на свободу :)

А читателей у меня не так много, чтобы делать какие-то обобщения. С кем-то из них мне очень приятно общаться, с кем-то спорим (иногда вполне комфортно, а иногда и с напряжением), а кто-то читает молча - и таких, вероятно, большинство. Ну, и о себе не больно-то много они рассказывают. Вот и не складывается у меня портрет "типичного моего" читателя.

П_Пашкевич
>а кто-то читает молча - и таких, вероятно, большинство.

Поправка: не большинство, а подавляющее большинтсво. Комментируют что-то около 2% читателей. Где-то чуть больше, где-то чуть меньше (от аудитории зависит). А если ещё из этих 2% убрать тех, кто пишет "афтор, проды", то...

П_Пашкевич

Что скорее свойство флибусты, а не работ. Этот тут поругал - найди и положительное. Или наоборот. Там народ не сдерживает ничего (в том числе и банальная вежливость), пишут на эмоциях, вот и поляризация происходит. Понравилось/не понравилось. Хорошо для статистики по этому "понравилось/не понравилось", но причины ясны не сразу - поскольку их часто чётко не формулируют.

Что касается ЦА (аббревиатура не хуже прочих) или, иначе, предполагаемой аудитории фанфика/ориджа, то это важно для коммерческой литературы. И даже там будущую популярность не всегда предсказывают, а значит с этой ЦА промахиваются.

Не знаю кто как, а я понимаю самое общее:
1)"какоридж"/интересно именно для знающих канон/промежуточное допускающее чтение "какоридж", но содержащее бонусы для знающих канон.
2)образование/возраст читателя
3)интересы читателя
4)фандом - уже многое определяет. Слэш по вахе существует, но в этом мифе он лишний.
5)пейринги есть романтика / нет романтика
6)Каковы патриотизм и моральные взгляды читателей (соотношение личных/общественных ценностей).
Ещё много чего можно добавить.

Комерчески успешный должен писать так чтобы заинтересовать как можно большую часть читателей. Пропагандисткая работа вроде ГПиМРМ должна под такую маскироваться. То есть популярный пейринг в популярном фандоме - всё должно быть популярным и не вызывающим отторжения у читателя. Кроме смысловой нагрузи - пропаганды учения Юдковского.

Выбрав редкофандом вы уже поставили аудиторию этого редкофандома выше аудитории условной научно-просветительской работы. Да, эти множества пересекаются, но если бы работа бы в первую очередь научно-просветительской - то следовало провести анализ этих жертв просвещения, и выбрать всё остальное так чтобы как можно меньше выпадать из их интересов.

Вывод - фандом вам интереснее.

Что касается усредненного читателя - чем специфичнее работа, чем больше слабых пересечений кучи разных множеств, и тем меньше шанс вообще это близкого к этому среднему читателя иметь. Будут самые разные читатели каждый привлеченный чем-то интересным ему. Их ещё можно объединить в группы, но сами такие группы будут здорово отличаться.

Пример - я пишу работу для понимания которой нужно немного понимать квантмех / физику вообще, быть фанатом одной видеоиргы по звездным войнах и (немного) интересоваться эзотерикой. Много людей это совмещают?

финикийский_торговец
Ну, скажем так, когда я взялся за этот фик, на фандом в тот момент я "запал". И даже сейчас, когда я уже воспринимаю канон несколько более критично, я считаю его весьма достойным :). Так что, да, фандом мне интересен, факт.

Однако писать "просто приключения", без элементов научпопа, я бы не стал по этому фандому совершенно определённо. А в своё оправдание я попробую все-таки кое-что сказать. Правильность выбора из этого не последует никоим образом, но, возможно, хотя бы что-то я объясню.

Во-первых, я просто не понимал, насколько сильно редкофандом способен отпугнуть читателя. Мне казалось, что достаточно подать текст так, чтобы его можно было читать без знания канона, - и всё будет в порядке. Оказалось, я очень сильно ошибался. Во-вторых, я переоценил известность фандома у читателей. То есть, по правде говоря, определенные догадки на эту тему у меня всё-таки проскакивали (может быть, я отчасти именно поэтому и решил внедрить в текст макси отсылки к Толкину) - но насколько эта проблема велика, я даже подумать не мог.

Ну, и выбор фандомов - тоже вопрос. Писать такое по фэнтези с магией я не представляю как. И даже взять в качестве фандома какую-нибудь космооперу я тоже не мог. Я знаю, что вы считаете это вполне реальным, но вот мне нужна конкретная флора и фауна нашей Земли. И что остаётся? Похоже, что только "редкофандомы" (конечно, могу и ошибаться). У нас же даже Стругацкие - редкофандом. Остаётся вариант "оридж" - и он, вероятно, правильный. Увы, я этого ньюанса тогда не понимал.

П_Пашкевич

Его же сначала должны вообще открыть чтобы это узнать. Вообще - фандом главное (пусть и не единственное), что надежно отпугивает или привлекает читателя как таковое. Дальше, если в шапке нет совсем уж неприятных предупреждений, выяснить что-то про работу можно только открыв её.

Да, могут напомнить редкофандомы раскрученные через фанфики, но там аудитория всегда в поиске годноты (в анимэ, говорят, с этим плохо - но твёрдо утверждать не буду, туда я не лезу), причём годноты в своём понимании.

Можно написать оридж - но там сейчас чудовищная конкуренция, предложении обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй. Там нужно как-то раскрутиться, разрекламировать себя. Или написать невероятный шедевр. Но опять же тут как раз сыграет ЦА - шедевр таковой для немногих в фантастике не поднимется сейчас, в прозе свои критерии у тусовки элитных литераторов - но я, честно говоря, не разбираюсь в современной отечественной прозе.

П_Пашкевич

Не считаю. Космоопера хороша для употребления её по назначению - даже при внедрении в неё заклепок и логики, но для раскрытия философских вопросов, всякого гуманитарного.

Научпоп же из космооперы не слепить.

А в них сложно предугадать реакцию читателей. Может взлететь как "Роза и Червь", могут сотнями лежать никому не нужные на СИ.

финикийский_торговец
За поправку относительно космооперы - спасибо! Кстати, подозреваю, что на основе какой-нибудь космооперы можно всё-таки устроить какой-нибудь художественно-стебный фик, обыгрывающий траблы, возникающие у героев по ходу действия из-за ляпов канона в физике или астрономии. Но это не то, что мне хотелось бы, да и с биологией тут выйдет весьма однобоко.

Так что, по уму, надо было оридж писать. Но я уже своих героев люблю, не брошу. И в оридж это не переделать. Так что буду бороться за читателя, выглядывая из редкофадома :)

Была у меня идея написать фик про попаданца в одну новеллу(которая и так хороша, но вот если бы главный герой был немного другим...). Правда там есть "Система" но не ЛитРПГ, а скорее ЛитРТС...
Правда как обычно пошло по пути "первый блин комом"...
Да и сейчас если посмотреть вряд-ли получится написать то что задумывалось - ибо в тексте будут инструкции по самодельному изготовлению взрывчатых веществ, БОВ и прочей прелести...

FluktLight

Не в подробностях никто не запрещает. А по БОВ - химия - наука точная, одни формулы ничего не дадут, а они и в справочниках есть.

финикийский_торговец
Ну так основная идея была описанием в подробностях...
Пусть я и сомневаюсь что кто-то сможет собрать в домашних условиях газовые центрифуги для обогащения урана, или же электролитическую камеру использующую принцип гидравлического пресса для наполнения баллонов высокого давления хлором...