Виктор Некрам
Тут можно натянуть такой обоснуй: иерархию в мире магов Ро во многом определяет магическая сила (измеряемая видимо в сантиМерлинах) а не только социальные навыки и организаторские способности. Будучи чудаком Дамблдор всё равно был сильнейшим из "активных" магов.

финикийский_торговец
То есть, сила есть - ума не надо?
Похоже. Это объясняет, почему противостояние ОФ и ПС в первую войну шло так, как шло. Игра была равна - играли два гм... сильных, но туповатых мага со своими свитами.

Задорнов с его языковыми открытиями немношк зашевелился в гробу.

Всё проще. Dumbledore - шмель. Староанглийское слово.
Альбус Дамблдор - "Белый Шмеле"

Desmоnd
Пришел и загубил возможный срач. )) Я знаю, конечно.
Моя гипотеза - это как художник от слова "худо", только Дамблдор.

Всё очень просто: время идёт, Гарри взрослеет и узнаёт об окружающих его людях много нового.

Desmоnd
Нет! Он тупой! И гад! И тупой гад! Старый злобный маразматик ворующий деньги из сейфа у лорда Поттера-Блэка-Певерелла-Подставь‐нужное!

По-моему, дело в том, что вся эта поттерианская вундервафля выросла из детской книжки, написанной под девизом "авось и так сойдёт", взлетевшей вполне неожиданно. Поэтому вся эта история очень как бы это сказать, наружная. На месте всяких убедительных внутренних мотиваций - условные конструкты, влекомые произволом автора :))

Cogita
Опять слышу это "детская книжка" и "Роулинг не продумала". Ну лол кек. Детская, ага. Интернет-телепатия, ага.

Desmоnd
Первый том давно в глаза видели? Кек)

Cogita
Недавно перечитывал. Там главный герой ребёнок, который думал, что попал в сказку, как фнизапно оказалось, что нихрена не сказка.

Возвращаю вопрос. Первый том давно видели? Разницу между сказочкой для деток и мрачноватой городской фэнтези заметили?

Desmоnd
На днях) Городской фэнтези не увидела. Это детская литература в первую очередь по 'глубине' персонажей. Что мы знаем о Дамблдоре? Что он волшебник с седой бородой, что он сделал и сказал, когда на глаза попадался. Что мы знаем о ГП? Что он мальчик-сирота и что с ним случилось вот это. Почему они поступают так или иначе, что при этом чувствуют - почти ничего, кроме очевидного. Это ровно такие же архетипы, как папа, мама и восемь детей, про которых ничего не надо сообщать читалю, все и так знают. И вот по этой степени персонификации поттериана - стопудово детская книжка. Сирота, Добрый Волшебник, Злая Мачеха, Злой Волшебник и тэдэ и тэпэ. Это всё примерно так же осмысленно и настолько же многозначно, как крестик из двух прямых - даже самый заурядный мозг видит бездну.
Не, если вам нравится думать, что Ро всё-всё продумала и вообще это эпический замысел от первой буквы до последней, кто ж вам запретит)

Cogita
Что мы знаем о Дамблдоре? Ну, приблизительно то же, что знаем о... Да о ком угодно - Дамблдор появлялся пару раз в книге, большей частью мимоходом.
Что мы знаем о мальчике-сироте? Только то, что он видит, чувствует, как реагирует.

Я, наверное, не открою секрет, но в каждой, каждой, блин, книге, мы знаем только то, что находится в фокусе персонажа. Будь то Досье Дрездена, ПЛИО, Властелин Колец, да кто угодно.
Добрый Волшебник? Чек! Сирота? Чек! Злой Волшебник? Чек! Ваша ВК - сказочка. И Досье Дрездена - сказочка! Тут подтешем, тут совушку подтянем, и вуаля!
Но нет, так оно не работает.
И останется ГП всё той же городской фэнтези, от первой до последней книги.

Касаемо "нравится думать", нет, не подвязывайте меня к вашим тараканам, у меня своих хватает.
Ваше "Роулинг не продумала!!!!1111расрас" в якобы моё "Роулинг всё продумала!!!!1111расрас" так просто не переносится. Я против интернет-телепатии и синих занавесок, а не за красные занавески и интернет-телепатию с противоположным знаком. Что Роулинг продумала, а что нет - знает лишь она. Она в интервью говорила, что первой придумала финальную сцену - нет повода не верить. Ну а как подсказывает опыт, скелет сюжета по дороге часто обрастает изначально незапланированными подробностями.

Desmоnd
Да так, что "финальную сцену" (очевидно черновик) придется переписывать.

Desmоnd
Мняяя... Ну, кагбэ да, ВК - сказочка ))
И тараканов своих себе оставьте: я считаю бессмысленным вдаваться во всякие 'не продумала', типа дат или что там ещё вменяют. И что за "интернет-телепатия"? Я читаю книжку и вижу то, что вижу - вполне условных героев, оставляющих очень многое на волю читателя. Вижу фокус внимания на событиях, не на людях. Вижу, что на Астрид Линдгрен это всё похоже гораздо больше, чем на Набокова, делаю вывод :))