Найти книгу со стихом, который я помню наполовину. Что-нибудь из школьной программы.
У меня во сне в книгах отображается только то, что мозг помнит. Соответственно в книге будет половина стиха, которую я помню, и размазанная херня в случае сна.
Если же я прочитаю весь стих, значит, сиё есть реальность.

Если происходящее постепенно скатывается в ж*пу, значит, сон / кома. Сознание именно так и пытается "разбудить" человека.

А вообще фиг проверишь. Разве что с балкона шагнуть... но это такая проверка на один раз.

Ничего не должно произойти для этого. Я даже сейчас не уверен, что происходящее реально, хотя головой не бился.

где-то читала (и проверила на себе)), что в самых красочных и верибельных снах спящие не справляют естественных нужд. то есть если вы долго не хотите в туалет или у вас не чешется немытая голова, или не хочется почистить зубы - значит, точно спите. так же работают и вредные привычки, типа курения и прочие

Smaragd
Враньё...

flamarina
ну почему же? человеку может сниться, что он что-то такое делает, но уж точно не на регулярной основе и без привязки к физиологии

Smaragd
Абсолютно ничего в строении психики этому не мешает.
Не говоря уже о "припоминании" постфактум, что да, я же вчера волосы помыла...

P.S. а вообще герой LoM был в целом прав: надо просто нагрузить систему до истощения.
Скажем, ехать на машине, не останавливаясь, или забраться в библиотеку и читать отрывки из книг наугад, или переключать радиостанции пока не закончится музыка... галлюцинации не сможет подбрасывать подробности до бесконечности.

Я часто подозреваю, что сплю, поэтому каждый раз пытаюсь придумать элементарный математический пример уровня 5 класса.
Ни разу ещё дело не заходил до чёткого второго числа в примере. До ответа тем более :))

Ничего.

BrightOne
Плюсую однозначно.

Если я не смогу определиться сразу, сон это или реальность, то этот вопрос не будет стоять для меня слишком остро. Надо будет - проснусь, нет - буду получать удовольствие

В "Солярисе" Станислава Лема герой использовал следующий "тест на реальность", который, в принципе, легко повторить. Берем математическую задачу, которую заведомо нельзя решить быстро (разложить на множители большое число, взять неопределенный интеграл, найти корни системы уравнений и т.п.), загрузить какой-нибудь Mathcad или Wolfram Alpha и получить ответ за несколько секунд. Если это происходит во сне, значит ответ вам нафантазировал собственный мозг. Ответ запоминаем, а еще лучше - записываем и держим перед собой. После чего решаем эту задачу "в столбик". Если сошлось, значит комп, вероятно, был настоящим и происходящее, следовательно, - тоже.

Увы, этот тест основан на целом ряде допущений, которые могут оказаться и неверными:

1. Мозг - вычислитель из сотни миллиардов нейронов и, в принципе, вполне способен решить задачу моментально. Проблемы обычно с переводом ответа на уровень сознания.

2. Даже если мозг потратил на решение задачи много времени, во сне это время могло показаться коротким.

3. Ответ, "вычисленный компьютером" мог измениться в процессе решения в столбик незаметно для вас.

4. Во сне ваши представления о математике могут оказаться другими и привести вас к выдуманному ответу способом, который вы в бодрствующем состоянии сочли бы абсурдным.

5. Реальности вообще может и не быть, а вместо нее - просто иллюзии разной степени вложенности с взаимно несовместимыми законами.

Вопрос того, что такое реальность, занимал людей в Европе еще с Древней Греции, а в Индии и пораньше. За все эти века удовлетворяющего всех ответа так и не появилось. Некоторые знакомые мне люди утверждали, что 100 мкг N,N-диэтиллизергоиламида могут объяснить больше, чем месяц разговоров.

> оказались в вашей любимой исторической эпохе

во всех реальных исторических эпохах происходит примерно одно и то же .
любить это происходящее - так себе извращение.

Я бы оказался в 2019)))

Чиорт

С методикой изготовления вакцины. :-)

Lost-in-TARDIS
Ровно на эти грабли наступил Лем в Солярисе. Только у него гг сверялся не с ответом в задачнике, а с компьютером станции. Я долго смеялся.
В прочем, про солипсизм Вы уже сами написали, не буду повторяться.

watcher125

Грабли немного другие - см. выше, где я подробней это описал, но в любом случае этот метод несовершенен.

BrightOne
Начал Вам отвечать, но рука дрогнула.
Вы очень подробно расписали, почему этот метод несостоятелен, не вижу смысла спорить. Лично для меня на этом моменте Лем, как философ, закончился.
Очень интересное переживание, когда признанный поколениями авторитет демонстрирует глубокое невежество в довольно простом вопросе. Сначала долго не можешь поверить, но потом, начинают приходить подтверждения, что король, таки-да, голый.

watcher125

Я не считаю, что это "глубокое невежество" по двум причинам. Во-первых, герой произведения далеко не всегда проецирует мировоззрение и познания автора, даже когда изложение идет от первого лица. Во-вторых, чисто логически - да, этот метод порочен. Однако допущения, на которых базируется этот метод, вполне себе вероятны и могут быть приняты в качестве рабочей гипотезы. И если использование метода и не дает гарантии того, что ты в не в симуляции/сне, то, по крайней мере, увеличивает вероятностную оценку этого.

Аналогично, современные оппоненты и пропоненты гипотезы симуляции (включая Ника Бострома) часто обращаются к аргументам типа "наш физический мир квантован на всех уровнях, в нем нет истинной непрерывности - не является ли это следствием вычислительных ограничений моделирующего компьютера?".

Если я смотрюсь в зеркало и вижу в нём ох*ительного рыжего мужика метр восемьдесят с веснушками и в одежде а-ля военная форма фэнтези, то это точно сон.