Козерог, Ист-Сайд, Вест-Сайд, бейби!

Facensearo, плюсую!

Обоснуй - допущена одна вероятность, вполне возможная в каноне, и от нее уже цветет букет всего остального. Мы с asm как-то спорили на эту тему, когда хотели поменять Бинса на нормального препода. Та допущенная вероятность на этом никак не могла отразиться, директором остался дамби и он был вполне доволен своим историком, поэтому менять не стали, хоть призрак люто, бешено вымораживает.

можно вклинить кокого-нибудь ученика-чернокнижника, который люто бешено ненавидел Бинса и развеял его в пух и прах.

А откуда взяться этому ученику, если его не было в каноне, а единственное допущение, от которого и происходит все АУ - это не предполагает?
Даже в самой лютой АУшке, типа моей же Империи, где от канона осталось почти нифига, изначально я делал единственное допущение - повысил адекватность Лорда в первой войне. Мб он на крестраж меньше сделал и все такое, сохранив мозг в первозданном виде.

"Не было" - не значит "не может быть". Темная магия была. Был Реддл, который в 15 лет создал крестраж. Значит могли быть и другие темные маги-ученики которые нашли в выручай-комнате трактат по темной магии.

И где обоснуй? Они могли быть, но это некрасиво - делать много допущений. То есть это может быть единственным допущением в духе: "а что если были те, кто учился на одном курсе с Поттером, но они выбрали свой путь, отличный от МКВ и Волда". Ну как вариант. Тыща допущений в одном АУ - показатель безграмотности афтора. Ну я так щитаю.

Но ведь могло бы быть?
Я бы почитал о приключениях чернокнижника в Хоге.

Отдельным АУ - несомненно.

> можно вклинить кокого-нибудь ученика-чернокнижника, который люто бешено ненавидел Бинса и развеял его в пух и прах.

Это не следует из первоначального допущения - раз; наличие такого ученика (и источников его знаний) должно откликаться в дальнейшем - два.

Конечно, всегда есть бабочки Брэдбери, но их тоже в количествах выпускать нельзя.

> Тыща допущений в одном АУ - показатель безграмотности афтора. Ну я так щитаю.

Тыща - это как раз может быть интересно, как в "Огнем и сталью" или "МРМ". Но тут надо уметь.
А вот _два_ допущения в "Первоисточнике" меня люто коробили.

Обоснуй - логическое соответствие всему остальному в фике или каноне. У меня интуитивно работает на уровне верю / не верю. Если же начать разбирать почему "не верю", то, как правило, вылезают два варианта: моя личная информированность о допустимом отличается от авторской, или автор намеренно пренебрегает логикой в пользу своих желаний.

Обоснуй-якорь, держащий произведение в рамках здравого смысла.И бывает он разным и в разных сферах.
Например нельзя от балды взять и уронить в книге человека с высоты в 1 км-и ему ничего.Либо ему помогают сопутствующие факторы (слабая гравитация, колдовство,суперсилы) либо надо пояснить читателю, мол это очень особый человек, кидать можно смело.
Или правильность нахождения персонажа на своем месте.Одно дело описать эдакого штампованного злодея (с понтами и адским хохотом), который непонятно как добился своего положения.И другое-если злодей разумен и рационален.Тогда он на своем месте.

В сухом остатке: обоснуй - то, что лично для меня делает историю верибельной. М-да, хотелось бы все же конкретики.

Конкретики вам накидают, кучу примеров.А вы скажете что ничего из примеров не читали и читать не будете.И для чего илы тратить?

Конкретика - не в смысле примеры. Четкое определение.

Я хочу сказать, вроде бы сестра-близнец ГП - обоснуй, но меня не убеждает. Формально, объяснение есть, фактически - не верю! Есть какой-то объективный критерий или исключительно субъективное ощущение?

"/Есть какой-то объективный критерий или исключительно субъективное ощущение?"/
50/50. Вот скажем есть в тексте аргумент:персонаж не мог этого сделать, он этого не умел.А читатель либо видит в аргументе логические дыры либо просто не верит в это.
Не один обоснуй не удовлетворит всех.Но можно удовлетворить большую часть целевой аудитории.

Субъективное ощущение - маячок, сигнал о непорядке. Где или объяснение негодное, или вы знаете контекст / канон хуже автора идеи. Все "не верю", если их обдумать, упираются в доказываемые нестыковки. Cестру-близнеца в канон вписать правдиво нереально, имхо.

http://www.fantasy.ru/str97/strannik97-talk.html
- это ссылка на статью "Обязана ли фэнтези быть глупой?" - начало статьи, классификация ошибок. В фанфике можно допустить все то же самое: профессиональные ошибки, психологические, эпициклы и т.п.
Плюс - надо сделать поправку на канон. Т.е. психология, допустим, должна не просто быть хоть какая-то, она должна а) сама по себе не ошибаться, б) соответствовать персонажам канона.
Плюс - в каноне в самом могут быть ошибки, и читатели еще не договорились, где именно и что с ними делать. (Лично мне очень хочется хотя бы ругаться словом "эпициклы").
Как-то так, ИМХО.